Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Моисеева.., Моисеевой.., Моисеевой... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Моисеевым.., Моисеевой.., Моисеевой... право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по 1/3 доли за каждым.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности истцов на указанное жилое помещение.",

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Е.В, Моисеева С.В, Моисеева В.Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании заявленных требований указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по договору социального найма. Истцы обращались с соответствующим заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу реализации права приватизации. Из предоставленного Департаментом городского имущества г. Москвы ответа от 07.02.2020 г. N... следует, что истцам отказано в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения, поскольку отсутствует право собственности города Москвы на жилое помещение. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживают в квартире N128 по указанному адресу на законных основаниях, исполняют условия договора социального найма по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, используют жилое помещение по назначению для постоянного проживания.

На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по 1/3 доли за каждым.

Истцы Моисеев Е.В, Моисеева С.В, Моисеева В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам, изложенном в иске.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств опровергающих заявленные требования не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с положениями действующего материального и процессуального законодательства, при правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а потому отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 вышеназванного Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ч.2 ст.14 ЖК РФ, в соответствии с подпунктом 4.2.69 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" ответчик осуществляет полномочия, в том числе, по передаче в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Кроме того, учитывая, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиками по поводу спорного жилого помещения возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются до настоящего времени, по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым жилищным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моисееву Е.В, Моисеевой С.В, Моисеевой В.Е. была предоставлена квартира N128 площадью 52, 3 кв.м, в бессрочное владение, расположенная по адресу: адрес по договору социального найма.

Истцы обращались с соответствующим заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу реализации права приватизации.

Из предоставленного Департаментом городского имущества г. Москвы ответа от 07.02.2020 г. N... следует, что истцам отказано в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения, поскольку отсутствует право собственности города Москвы на жилое помещение.

С 31.05.1995г. истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, согласно выписке из домовой книги по состоянию на 29.01.2021г.

Указанная квартира была предоставлена истцам на основании служебного ордера N 369 от 29.09.1994г. коммунально-строительного управления Мосметростроя.

Как следует из материалов дела, истцы не участвовали в приватизации.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" факт регистрации фио, Моисеевой С.В, Моисеевой В.Е. в спорном жилом помещении с 31.05.1995г. порождает для них бессрочное право пользования этим помещением.

В силу ч.2 ст.14 ЖК РФ, в соответствии с подпунктом 4.2.69 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" ответчик осуществляет полномочия, в том числе, по передаче в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации.

Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-4032/12 от 22.04.2012г. судом признан незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма с Моисеевым Е.В, Моисеевой С.В, Моисеевой В.Е. На основании указанного решения с истцами был заключен договор социального найма.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Моисеев Е.В, Моисеева С.В, Моисеева В.Е. проживают в спорном жилом помещении длительное время на условиях договора социального найма, используют жилое помещение по назначению для постоянного проживания, не приобретшими либо прекратившими право пользования судом не признаны, несут бремя содержания жилого помещения, истцы не реализовали свое право участия в приватизации, тем самым истцы вправе рассчитывать на передачу занимаемого жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны исключительно на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи