Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова... к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова... - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Жуков Д.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля,.., под управлением фио, и мотоцикла марка автомобиля СВ 600F,.., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 25.04.2019. Не согласившись с указанной позицией страховой компании истец произвел независимую экспертизу, по результатам которой все повреждения транспортного средства истца относятся к обстоятельствам ДТП от 25.04.2019, а стоимость затрат на его восстановление с учётом износа составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 08.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения, неустойки, но решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2021 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель истица в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, и мотоцикла марка автомобиля СВ 600F, г.р.з..., под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО.

29.05.2019 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.06.2019 САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового случая, поскольку заявленные истцом повреждения его транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от 25.04.2019.

Согласно представленному истцом экспертному заключению составленному 23.08.2019 ИП фио, повреждения мотоцикла марка автомобиля СВ 600F, г.р.з.... могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 25.04.2019; стоимость затрат на восстановление мотоцикла марка автомобиля СВ 600F, г.р.з..., с учётом износа составляет сумма

22.05.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 11.08.2021 требования истца оставлены без удовлетворены со ссылкой на заключение ООО "Прайсконсалт" от 19.07.2021 N.., в соответствии с которым повреждения транспортного средства марка автомобиля СВ 600F, г.р.з..., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25.04.2019.

Определением суда от 16.12.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" N... от 26.06.2022, на мотоцикле марка автомобиля СВ 600F, г.р.з.... заявлены образовавшиеся в результате ДТП 25.04.2019 и подтверждены материалами дела повреждения его следующих деталей: крыло переднего колеса, визор передний, накладка приборной панели нижняя, накладка приборной панели верхняя, корпус (окантовка) фары, стекло фары, рукоятка сцепления, переключатель света, рукоятка руля левая, топливный бак, защитная дуга левая, хвост (левая часть), подножка передняя левая, вилка переднего колеса, шина колеса переднего Metzeler Roadtec Z8 Interact 120/70ZR17, диск колеса переднего R17, наклейка модели на топливный бак лев марка автомобиля. Вышеуказанные повреждения могли быть образованы в результате зафиксированных в материалах дела обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля СВ 600F, г.р.з.... без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве могли быть получены в результате ДТП. При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП", которое соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере сумма и предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф, снизив его с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

Поскольку страховое возмещение в предусмотренном законом размере в установленный срок истцу выплачено не было, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В доход бюджета г.Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы при наличии экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе страховой компании экспертом ООО "Конэкс-Центр" составлено экспертное заключение от 10.06.2019, согласно которому заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от 25.04.2019.

По поручению финансового уполномоченного, рассматривавшего обращение истца о взыскании страхового возмещения, ООО "Прайсконсалт" 19.07.2021 проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 25.04.2019.

Истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение ИП фио от 23.08.2019, согласно которому, повреждения транспортного средства истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 25.04.2019.

Таким образом, в распоряжение суда было представлено несколько экспертных заключений с противоречивыми выводами: эксперты ООО "Конэкс-Центр", ООО "Прайсконсалт" пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не относятся к ДТП, а эксперт ИП фио пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца относятся к заявленному ДТП.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста Д-1121-15 ООО "Независимый Экспертный Центр", согласно которому заключение эксперта ОРОО "Прайсконсалт" не соответствует требованиям Федерального закона N77-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.ст.85, 85 ГПК РФ.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, а также учитывая значительные противоречия в выводах представленных экспертных заключений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу автотехнической экспертизы.

При этом, принимая решение по заявленным истцом требования, судом дана оценка всем представленным в дело заключениям, с учетом положений ст.67 ГПК ПФ в решении суд привел мотивы, по которым экспертное заключение ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключения ООО "Конэкс-Центр", ООО "Прайсконсалт" не приняты в качестве доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: