Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Акмамедова Б.К. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акмамедова Батыра Какаджановича к Территориальному управлению Росимущества города Москвы, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, ООО "Новые Конкурентные Технологии" о признании публичных торгов недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акмамедов Б.К. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества города Москвы, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, ООО "Новые Конкурентные Технологи и " о признании торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года удовлетворен иск КБ "Московское ипотечное агентство, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое выставлено на публичные торги по начальной продажной цены в размере 4 641 117, 75 руб. По мнению истца, несмотря на то, что определением суда от 30 июля 2019 года исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2018 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года решение суда от 11 декабря 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 6 620 800 руб, были проведены публичные торги 6 апреля 2020 года. О проведении публичных торгов по реализации принадлежащей истцу квартиры истец в средствах массовой информации не нашел. Торги проведены 6 апреля 2020 года - в период, когда Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ проведение массовых мероприятий было запрещено. Разницу от продажи квартиры истец до настоящего времени не получил. О продаже квартиры уведомлен не был. В этой связи, истец считает, что торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи нежилого помещения являются недействительными.

Истец Акмамедов Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Нестеровой С.А, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества города Москвы, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, ООО "Новые Конкурентные Технологии" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бугаев Н.Н, представители третьих лиц АО КБ "Солидарность" в лице правопреемника КБ "Московское ипотечное агентство", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Акмамедов Б.К.

В судебном заседании коллегии истец Акмамедов Б.К. и его представитель адвокат Трандин О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель третьего лица Бугаева Н.Н. по доверенности Мостовой И.А. в судебном заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года удовлетворен иск КБ "Мосовское ипотечное агентство, кредитный договор расторгнут, с Акмамедова Б.К. в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2 205 075, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 225, 38 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 4 641 117, 75 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением суда от 11 декабря 2018 года взыскателю 30 января 2019 года выдан исполнительный лист, на основании которого Новомосковский АО ОСП УФССП России по города Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 582963/19/77041-ИП.

Решение суда в части погашения взысканной кредитной задолженности в добровольном порядке должник не исполнил.

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

26 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

04 июля 2019 года ТУ Росимущество в г. Москве поручило реализацию вышеуказанного объекта недвижимости ООО "Конкурентные технологии".

10 июня 2019 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

15 июля 2019 года извещение о проведении 6 августа 2019 года торгов было опубликовано в периодическом печатном издании в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" N 29/2019 от 15.07.2019. В тот же день данная информация размещена на сайте - torgi.gov.ru.

Ответчик Акмамедов Б.К. обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года ответчику Акмамедову Б.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2018 года. Исполнительное производство N 582963/19/77041-ИП приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Акмамедова Б.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменено, начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, установлена в размере 6 620 800 руб.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов по продаже имущества от 6 апреля 2020 года победителем торгов признан ИП Родников М.В, действовавший в интересах Бугаева Н.Н, предложивший наиболее высокую цену в размере 7 002 778 руб.

14 апреля 2020 года между ТУ Росимущества в городе Москве и Бугаевым Н.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

28 апреля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Акмамедов Б.К. указал, что торги были проведены до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2018 года, извещение о проведении 6 апреля 2020 года торгов в средствах массовой информации размещено не было, торги проведены 6 апреля 2020 года - в период, когда Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ проведение массовых мероприятий было запрещено, разницу от продажи квартиры истец не получил, о продаже квартиры уведомлен не был.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 2 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство, учитывая, что основания для приостановления производства отпали, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Акмамедова Б.К. - без удовлетворения.

Информацию о проведении 6 апреля 2020 года торгов по продаже объекта недвижимости ООО "Новые Конкурентные Технологии" разместило в периодическом печатном издании в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" N 10 от 16.03.2020. В тот же день данная информация размещена на сайте - torgi.gov.ru.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов в электронной форме от 6 апреля 2020 года участие в торгах по продаже принадлежащей Акмамедову Б.К. квартиры приняло 8 участников, победителем торгов признан ИП Родников М.В, действующий в интересах Бугаева Н.Н, предложивший наибольшую цену - 7 002 778 руб.

26 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю АО КБ "Московское ипотечное агентство" в сумме 2 236 246, 32 руб, возврате должнику Акмамедову Б.К. денежных средств в сумме 4 609 990, 64 руб. на счет в ПАО "РОСБАНК".

Денежные средства в указанном размере Акмамедову Б.К. перечислены, что подтверждается платежным поручением N 360055 от 30 апреля 2020 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 334, 348-349, 351, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 69, 87, 91, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив отсутствие существенных нарушений организации и порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов и привести к нарушению прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленным законом порядком, в связи с чем оснований для признания недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства и проведения публичных торгов до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года основанием для отмены решения суда не являются, поскольку подача апелляционной жалобы на решение суда и заявления о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы, поданных после вступления судебного постановления в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Как обращено внимание в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что в рассматриваемой ситуации исполнительный лист является ничтожным только в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

В рассматриваемом случае решение суда, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, на основании которого проведены торги, в последующем было изменено лишь в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки.

Довод истца в жалобе и дополнениях к ней о том, что при установлении новой продажной цены имущества квартира была бы продана по большей цене, основан на предположениях, а потому не может быть принят во внимание. Рыночная цена имущества уже определена на состоявшихся торгах, а само по себе иной результат оценки имущества не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги проводились на электронной торговой площадке в сети Интернет, что не предусмотрено законом, коллегия находит необоснованным, поскольку заявителем жалобы не приведено нарушенных организатором торгов норм Закона об ипотеке или иного закона, которые бы устанавливали запрет на проведение торгов на электронной торговой площадке, так же как и не доказано, что тем самым были созданы препятствия или ограничения для участия в торгах. Из материалов дела следует, что было подано 10 заявок на участие в торгах, из которых 8 человек допущены к торгам. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов на электронной площадке, существенно повлияло на формирование цены реализации, а также подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах при использовании при реализации имущества иной формы, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока размещения извещения о проведении торгов основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное нарушение является несущественным, на результаты торгов не повлияло, к ущемлению прав и законных интересов истца не привело.

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что победителем торгов объявлен ИП Родников М.В, а не Бугаев Н.Н, с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, учитывая, что материалами дела подтверждается, что участвуя в торгах, ИП Родников М.В. действовал от имени и в интересах Бугаева Н.Н. на основании доверенности от 27.03.2020. Договор купли-продажи квартиры не оспорен и недействительным не признан.

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие истребованных у ООО "Новые Конкурентные Технологии" документов по торгам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Таки м образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи