Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., судей фио, фио, при помощнике судьи Евтееве К. Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" на решение Савеловского районного суда адрес от 09 июня 202 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" в пользу истца Шабалина Алексея Геннадьевича в счет возмещения убытков сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в счет причиненных убытков расходы на оказание юридических услуг в размере сумма. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за период май 2020 - июль 2020 года в отношении истца было вынесено 23 постановления Центральным МУГАДН о привлечении к административной ответственности на общую сумму сумма. Истцом все постановления были обжалованы в Звенигородского районного суда адрес, все 23 постановления о привлечении истца к административной ответственности были отменены. Прекращение производств по делу об административном правонарушении свидетельствует, по мнению истца, о незаконности и необоснованности допущенных правонарушений и посягательств на права и законные интересы истца. В результате незаконных действий со стороны МУГАДН, повлекших за собой незаконное привлечение истца к административной ответственности, истцу был причинен имущественный ущерб. Для представления своих интересов в суде истец понес расходы на юристов в размере сумма, что составляет убытки истца, которые по мнению истца подлежат взысканию из средств соответствующей казны, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Вред был причинен истцу в результате действий Центрального МУГАДН, надлежащим ответчиком является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как распорядитель средств федерального бюджета.

Протокольным определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС") по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) по доверенности фио решение суда просила оставить без изменений.

Истец Шабалин А. Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что было вынесено 23 постановления по делам об административных правонарушениях, а также 23 решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Звенигородским районным судом адрес, согласно которым в отношении 19 постановлений жалобы истца были удовлетворены, постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении истца были отменены, производства по делам об административных правонарушениях были прекращены, в отношении 4 постановлений жалобы истца были удовлетворены частично, постановления изменены, наказание по делу об административном правонарушении переквалифицировано на часть первую той же статьи.

Основаниями для отмены постановлений явилось то, что поскольку при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении истца требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, последнее, являясь собственником (владельцем) автомобиля допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в действиях истца отсутствует состав данных административных правонарушений, поэтому жалобы истца подлежат удовлетворению, а постановления (Центральное МУГАДН) подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 1/2 от 01 августа 2020 года, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Содействие", согласно которому ООО "Бизнес-Содействие" обязался оказать юридическую помощь по обжалованию постановлений об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства марки марка автомобиля TGA 33.3350 6[4 BB-WW грузовой тягач седельный", также при необходимости представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, представление интересов заказчика в судах РФ всех инстанций, сумма по договору составила сумма.

Согласно акта-приема передачи от 03 мая 2021 года исполнитель (ООО "Бизнес-Содействие") осуществил анализ, оформление, подготовка правовой позиции, составление иска в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка правовой позиции, анализ, оформление, составление жалобы в суд апелляционной инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции, осуществил анализ, оформление, подготовка правовой позиции, составление иска в кассационном суде, представление интересов заказчика в суде Кассационной инстанции.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг в размере сумма подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ? от 03 мая 2021 года на сумму сумма (л.д. 88).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку истцом понесен реальный ущерб, выразившийся в необходимости получения юридических услуг.

Взыскивая указанные убытки с ответчика ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) 2 транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504 установлен размер платы, равный сумма на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".

Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы (п. 3 Правил). Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз. 4 п. 2 Правил).

В силу и. 6 Правил оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

В соответствии с п. 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Согласно п. 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

В соответствии с пп. "в" п. б Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного в Реестре транспортного средства ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую, в том числе, следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; операции по внесению платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

Поскольку оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы является ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", ущерб истцу причинен по вине ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" на которое возложил обязанность по его возмещению.

При этом суд также указал, что истцом представлены убедительные доказательства того, что убытки понесены им по вине ответчика ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" и не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определяя размер подлежащих взысканию причиненных истцу убытков, суд, оценив объем выполненной работы юристом по соглашению, учитывая также категорию спора, целесообразность и обоснованность выполненной работы исполнителем в рамках обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" убытков в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" является ненадлежащим ответчиком, а также отсутствует вина ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" в причинении истцу убытков, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы". Поскольку оператор не выполнил возложенные на него постановлением N 504 обязанности, и истец был неправомерно признан виновным в совершении административных правонарушений по вине ответчика ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба именно с ООО "РТ-Инвест Транспортные системы"

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: