Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Огурцовой Галины Павловны к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества в адрес об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности на квартиры - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, а именно: что фио, паспортные данные, умершая в 2020 году, приходится двоюродной тетей Огурцовой Галины Павловны, паспортные данные.

Установить факт принятия Огурцовой Галиной Павловной наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей в 2020 году.

Признать за Огурцовой Галиной Павловной, в порядке наследования по законы после смерти фио, паспортные данные, умершей в 2020 году, право собственности на квартиру N 211, расположенную по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Огурцовой Галине Павловне о признании права собственности на квартиры - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Огурцова Г.П. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес и с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт родственных отношений между Огурцовой Г.П. и фио, паспортные данные, умершей в 2020 году, установить факт принятия Огурцовой Г.П. наследства, открывшегося после смерти фио, признать за ней в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на квартиру N 211, расположенную по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она является единственным наследником к имуществу умершей фио, однако после ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась по состоянию здоровья и в связи с необходимостью соблюдать режим самоизоляции. Кроме того, у Огурцовой Г.П. отсутствуют необходимые документы, подтверждающие ее родство с умершей фио, ее двоюродной тетей. Между тем, Огурцова Г.П. фактически приняла, открывшееся после смерти фио наследство, оплачивала коммунальные платежи и обеспечивала сохранность квартир умершей.

ДГИ адрес заявлены встречные исковые требования о признании права собственности адрес на квартиру N 211, расположенную по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес, по тем основаниям, что наследники не приняли указанные квартиры, входящие в наследственную массу после смерти фио

При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТУ Росимущества в адрес.

В судебном заседании Огурцова Г.П. и ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Огурцовой Г. П. отказать в полном объеме, встречные исковые требования адрес Москвы удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Огурцова Г.П. и ее представитель адвокат фио явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио, принимавшая участие в судебном заседании посредством вэб-конференции, доводы жалобы поддержала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, ответчика ТУ Росимущества в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения Огурцовой Г.П. и ее представителя адвоката фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежала квартира N 1, расположенная по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес корп.

фио умерла в 2020 году, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) IX-МЮ N 615548.

Рассматривая заявление Огурцовой Г.П. об установлении факта родственных отношений между ею и фио, суд правильно применив положения ст.ст. 264 и 265 ГПК РФ и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений между Огурцовой Г.П. и фио, которая является двоюродной тетей заявителю, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о рождении и о браке, а также Определением народного суда 1 адрес от 26 февраля 1960 года по делу N12-75, которым установлено, что фио является дочерью фио. фио (фамилия в браке - фио, свидетельство о браке II-РБ N 513427) фио является дочерью фио, свидетельство о рождении РВ N 229736. Судом были также исследованы фотографии, паспорт на занимаемую площадь, финансовый лицевой счет, письма.

Указанные доказательства получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований н согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования об установлении факта принятия наследства Огурцовой Г.П, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огурцова Г.П. обратилась к нотариусу с заявлением 31 августа 2021 года, после чего нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 13/2021 к имуществу фио, умершей в 2020 году.

Постановлением от 10 сентября 2021 года в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, в связи с пропуском истцом срока принятия наследства.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Согласно п.36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) и др. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судом было установлено из представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, что Огурцова Г.П. фактически приняла наследство, оплачивает коммунальные услуги, приняла меры по сохранению наследственного имущества, а также произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании за Огурцовой Г.П. права собственности на имущество наследодателя в виде квартиры N 211, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске ДГИ адрес о признании права собственности адрес на спорные квартиры, поскольку материалами дела было установлено, что Огурцова Г. П, являясь наследником после смерти фио, приняла наследство, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а потому оснований для признания данного имущества в силу ст. 1151 ГК РФ выморочным, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

ДГИ адрес не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, которые являлись бы основанием для признания имущества выморочным в силу положений ст. 1151 ГК РФ.

Суд, верно указал, что право собственности на квартиры может быть зарегистрировано за истцом в соответствии со ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N218-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, приводит положения ст. 264, 265 ГПК РФ, а также положения ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ, п.2 ст. 1145 ГК РФ, ст. 1152 и ч.1 ст. 1153 ГК РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ и ссылается на то, что фактически заявление Огурцовой Г. П. является несогласием с вынесенным нотариусом адрес постановлением, которым истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство.

Указанный довод не опровергает правильность выводов суда, поскольку суд при вынесении решения верно применил нормы материального права и рассмотрел требования, которые были заявлены истцом Огурцовой Г.П. с учетом уточнений.

Представитель ДГИ полагает, что в силу положений ст. ст. 59, 60, 55 и 67 ГПК показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются только косвенными сведениями и подлежат оценке в совокупности с остальными собранными доказательствами.

Бесспорные доказательства в совершении в юридически значимый период действий относительно наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом представлены не были, полагает, что данное имущество является выморочным.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в подтверждение фактического принятия наследства также были представлены квитанции об оплате жилищно - коммунальных услуг.

Согласно п.2 и п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о неправильных выводах суда, неверном применении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: