Определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50328/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, дело по частной жалобе Рогожкиной Т.Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с Рогожкиной Т. Т. в пользу Лобанова Д. В.судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

... года в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Лобанова Д.В. о взыскании с Рогожкиной Т.Т. судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 350 000 руб. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу.

Истец Лобанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Рогожкиной Т.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагая требования Лобанова Д.В. завышенными.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рогожкина Т.Т.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от... года, отказано в удовлетворении требований Лобанова Д.В. к Рогожкиной Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года и апелляционное определение Московского городского суда от... года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

... года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Лобанова Д.В. к Рогожкиной Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от... года и постановлением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Лобановым Д.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи и платежными документами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец Лобанов Д.В. имеет высшее юридическое образование, а его супруга Лобанова К.Б. является адвокатом, в связи с чем истец имел возможность представлять свои интересы в суде самостоятельно либо воспользоваться услугами своей супруги, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку истец, заключив договор с представителями Стамоси А.Р. и Топузис Д.Д, реализовал свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы договора на оказание юридической помощи и платежных документов, а были представлены только копии указанных документов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не учел материального положения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг была снижена судом первой инстанции. Тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объеме, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :