Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50336/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фиоН, фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать Алексееву А.Н, фиоН, фио - фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу фио, фио, фио - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3422/ 12- вернуть заявителям",

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 09 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3422/2012 удовлетворены исковые требования Чугуновой Л.П. к адрес "Гармет", адрес "Компания Рент-Альянс" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Правительства адрес - без удовлетворения.

23 июня 2022 года лица, не привлеченные к участию в деле, Алексеев А.Н, фиоН, фио - фио подали апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указали на то, что решением суда были затронуты их права, поскольку они являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, однако они не были привлечены к участию в деле и о вынесенном решении им стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела N 11902450036000071.

Заявители и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Алексеев А.Н, фиоН, фио - фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фиоН, фио - фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявители, ставя вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.07.2012, которое вынесено более 10 лет назад, не указали конкретный период времени, когда им стало известно о вынесенном решении, и не представили доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, суд отметил, что фио - фио и фио - фио состоят в зарегистрированном браке, при этом, как следует из материалов дела, в августе 2021 года заявитель фио - фио представляя интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в рамках настоящего дела обращался в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 09.07.2012.

Также суд отметил, что Алексеев А.Н, фио- фио, фио- фио обращались в 2020-2021 г.г. с заявлениями о восстановлении процессуального срока по иным делам, ссылаясь на то, что последние, являясь собственниками нежилых помещений по адресу: Москва, адрес, не были привлечены к участию в указанных делах (в частности, гражданское дело 2-2086/20).

Принимая во внимание, что право собственности фио на спорный объект зарегистрировано 16.11.2012 года, суд пришел к выводу о том, что заявители не проявили достаточной степени и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования ими судебного постановления от 09.07.2012 в апелляционном порядке, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины столь значительного пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, заявителями суду представлено не было, а судом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявители при изложенных выше обстоятельствах должны были знать о принятом судом решении суда.

Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителей, в связи с рассмотрением заявления о восстановлении процессуального срока в их отсутствие, несмотря на поданное заявителями ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2022 года, по причине нахождения одного из заявителей и представителя заявителей фио - фио на больничном до 01.11.2022, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

фио - фио при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, а сам по себе листок нетрудоспособности об этом с безусловностью не свидетельствует.

Остальные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов суда.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья