Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50358/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Московской административной дорожной инспекции на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с МАДИ в пользу ООО "Перевозкин 24" издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 283 305, 25 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Перевозкин 24" обратилось в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков в размере расходов по оплате юридических услуг, на проезд и проживание в общей сумме 283 305, 25 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16.10.2018 ООО "Перевозкин 24" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы. Не согласившись с этим, ООО "Перевозкин 24" обжаловало постановление и решения судов, на основании которых постановление от 16.10.2018 и впоследствии принятое ответчиком решение от 17.02.2020 оставлены без изменения. Решением Московского городского суда от 10.08.2020 постановления от 16.10.2018, 17.02.2020 и решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении. В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении ООО "Перевозкин 24" понесены расходы по оплате юридических услуг, проезда и проживания представителя общества. В соответствии со ст. ст. 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ООО "Перевозкин 24" по доверенности Диогидзе Т.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Московской административной дорожной инспекции по доверенности Игашева А.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Перевозкин 24" обратилось в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков в размере расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные ООО "Перевозкин 24" требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Перевозкин 24" необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, что является достаточным основанием для возложения на Московскую административную дорожную инспекцию обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иных необходимых расходов.

В частной жалобе Московская административная дорожная инспекция указывает о том, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, по результатам рассмотрения дела судом вынесено определение, а не решение, судом нарушены правила подсудности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан и юридических лиц, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из искового заявления, предметом иска является возмещении убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг, расходов по оплате проезда и проживания представителя, при обжаловании незаконного привлечения к административной ответственности, а не возмещение судебных расходов по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются по правилам искового производства.

Таким образом, вывод, содержащийся в обжалуемом определении о возмещении ООО "Перевозкин 24" судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию искового заявления о возмещении убытков.

Более того, в силу частей 1, 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому, если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В данном случае судом рассмотрены требования юридического лица о взыскании с МАДИ за счет казны города Москвы убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Вопрос о подсудности данного спора суду общей юрисдикции не обсуждался.

Учитывая изложенное, при разрешении требований ООО "Перевозкин 24" суду первой инстанции следовало правильно определить характер возникшего спора и вид судопроизводства, а также подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду и принять решение в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Поскольку приведенные требования норм и актов их толкования не были учтены судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья