Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Волкова И.В. по доверенности Амирханяна Г.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова Ивана Викторовича к ДНП "ГринВилл" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском к ДНП "ГринВилл" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 985 109, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 621 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 791 руб. 07 коп, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N ***, площадью ***кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N ***, площадью ***кв.м, расположенных по адресу: ***. На указанных земельных участках частично расположен газопровод среднего давления с кадастровым номером N ***, общей протяженностью ***м, из которых *** м расположен на земельном участке с кадастровым номером N *** и ***м на земельном участке с кадастровым номером N ***. Газопровод принадлежит на праве собственности ответчику. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 13 января 2021 года, суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (перенос) газопровода за пределы кадастровых границ принадлежащих истцу земельных участков. До настоящего времени решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года не исполнено. В связи с незаконным использованием ответчиком земельных участков истца, последний вправе потребовать взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца Волкова И.В. по доверенности Амирханян Г.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП "ГринВилл" по доверенности Шакин В.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Волкова И.В. по доверенности Амирханян Г.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца Волкова И.В. по доверенности Амирханяна Г.М, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ДНП "ГринВилл" по доверенности Шакина В.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2013 года истец Волков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ***, площадью *** кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N *** площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года установлено, что в 2016 году через принадлежащие истцу земельные участки проложен газопровод среднего давления. Заказчиком работ по газификации является ДНП "ГринВилл", проектную документацию разработало ООО "ГазПроект". АО "Мособлгаз" в рамках полномочий подготовило и выдало технические условия от 19 июня 2012 года N 927-54/1 ДНП "ГринВилл" на газификацию 43 жилых строений ДНП "ГринВилл" с разработкой схемы газоснабжения с общим расходом газа 176 м3/час. Акт выбора земельного участка под строительство трассы газопровода для газификации жилых строений ДНП "ГринВилл" и Постановления об утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода от 29 апреля 2014 года N 892 выданы Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области. В настоящее время газопровод высокого и низкого давления к жилым домам, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Соколово, ДНП "ГринВилл", является объектом законченным строительством, который введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. По завершению строительства газораспределительной системы представителем АО "Мособлгаз" подписан акт приемки завершенного строительством объекта.

Как установлено определением Московского областного суда от 12 декабря 2018 года, признавшим право собственности ДНП "ГринВилл" на здание общей площадью *** кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N *** по адресу: ***, земельные участки с кадастровым N *** и кадастровым N ***, принадлежащие истцу, используются членами ДНП "ГринВилл" для прохода (проезда), обслуживания здания.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 13 января 2021 года, установлено, что ответчику ДНП "ГринВилл" принадлежит на праве собственности сооружение трубопроводного транспорта - газопровод среднего давления, протяженностью *** м (кадастровый номер N ***), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный газопровод пролегает и по земельным участкам с кадастровым N *** и кадастровым N ***. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "ЭЮЦ "Либерти" в рамках гражданского дела N 2-83/18, общая протяженность газопровода по земельному участку с кадастровым N *** составляет *** м, общая протяженность газопровода по земельному участку с кадастровым

N *** составляет *** м. Каталог координат газопровода в границах указанных земельных участков также содержится в указанном экспертном заключении. ДНП "ГринВилл" прокладку газопровода по земельным участкам Волкова И.В. не согласовало.

Как следует из материалов дела и установилсуд, земельные участки с кадастровым N *** и кадастровым N ***, на которых расположен газопровод среднего давления (кадастровый N ***), используется в целях обеспечения газом собственников земельных участков в границах ДНП "ГринВилл", а сами спорные земельные участки используются для прохода (проезда) собственников к своим земельным участкам и обслуживанию административного здания, принадлежащего ДНП "ГринВилл".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков И.В. ссылается на фактическое пользование ДНП земельных участков и невнесение платы за такое пользование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ответчика ДНП "ГринВилл", осуществляющего деятельность за счет взносов собственников земельных участков, в пользу истца Волкова И.В. суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками, предназначе нными для осуществления собственниками прохода и проезда к своим земельным участкам противоречит положениям действующего законодательства, поскольку такие участки о тнос тся к имуществу общего пользования и мо гут использоваться такими лицами свободно и без взимания платы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 года, на принадлежащем истцу земельном участке N *** находится административное здание ДНП "ГринВилл" общей площадью *** кв. м. Данным судебным постановлением за ДНП "ГринВилл" признано право собственности на указанное строение. Из судебного акта следует, что здание возведено ДНП до приобретения истцом спорного земельного участка, о чем последний при приобретении земельного участка, не мог не знать. Аналогичным образом, обременение земельных участков правом проезда на соседние земельные участки зарегистрировано в ЕГРН до приобретения истцом права собственности на участки. В этой связи, достаточных оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием спорного земельного участка, нельзя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что газопровод расположен на глубине.

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие земельного участка, каковым является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на использование земельного участка, однако устанавливает специальный порядок проведения данных работ.

Таким образом, обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использованием такого участка собственником подземного газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем, в связи с чем, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данной ситуации не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что размещение газопровода влечет фактически использование земельного участка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный слой) и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Магистральный газопровод в границах земельных участков истца проложен подземно, т.е. ниже почвенного слоя.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 12.02.1992 N 2395-1 "О недрах" часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов, простирающаяся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, является недрами.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется.

Следовательно, ответчик не пользуется спорным участком, поскольку газопровод проложен в недрах земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований безопасности.

Таким образом, истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением в охранных зонах газопровода, установленных законодательством.

Факт прохождения газопровода через земельные участки истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этими земельными участками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца и в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи