Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50416/2022

Судья суда первой инстанции: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N М-7759/2022

Апелляционное производство N 33-50416/22

УИД: 77RS0018-02-2022-015214-27

12 декабря 2022 г.

г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, при помощнике судьи Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Акулова Юрия Валентиновича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым исковое заявление Акулова Юрия Валентиновича к Антипову Станиславу Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Акулов Ю.В. обратился с иском к Антипову С.С. о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2018 в размере 21 546 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление Акулова Ю.В. со ссылкой на положения статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 6.1 договора займа от 12.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора изменили подсудность данного спора путем рассмотрения дела третейским судом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

В соответствии с пунктом 6.1. договора займа от 12.10.2018 все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по выбору истца в Государственном суде или Арбитражном центре при АНО "Правосудие" в соответствии с его Регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, третейским судом "ad hoc", образованным сторонами для разрешения указанных споров в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров "ad hoc" АНО "Правосудие".

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны достигли арбитражного соглашения путем включения в условия договора третейского оговорки, однако, заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В любом случае, устанавливая третейскую оговорку в договоре, стороны не исключили возможность обращения в соответствующий федеральный суд общей юрисдикции. При этом такой выбор должен быть осуществлен именно истцом, что и было сделано в данном случае.

Более того, частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Никулинского районного суда

г. Москвы от 12 октября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Акулова Ю.В. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.10.2022 отменить.

Дело по иску Акулова Юрия Валентиновича к Антипову Станиславу Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к своему производству.

Судья Новикова О.А.