Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ерошкина Ю.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Инешина... к ИП Ерошкину... о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ерошкина... в пользу Инешина... долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ИП Ерошкина... в пользу Инешина... проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности с 13.07.2022 года по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Ерошкина... к Инешину... о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Инешин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ерошкину Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 01.09.2020 года по 28.02.2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 года по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 01.09.2020 года истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма под 30% годовых, с обязательством вернуть долг в срок до 30.12.2021 года. На момент подписания договора сумма займа передана ИП Ерошкину Ю.В. в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП Ерошкин Ю.В, не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Инешину А.Л. о признании договора займа N 1 от 01.09.2020 года не заключенным.

В обоснование встречных требований указано, что денежные средства в размере сумма фактически никогда не передавались ему Инешиным А.Л, расписка о получении им какой-либо денежной суммы по договору займа с Инешиным А.Л. никогда не составлялась. Инешин А.Л. на день подписания договора займа не обладал денежными средствами в размере сумма.

Представитель истца Инешина А.Л. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ИП Ерошкина Ю.В. адвокат фио в судебном заседании исковые требования Инешина А.Л. не признал, встречный иск поддержал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Ерошкин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Ерошкина Ю.В. по доверенности адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, представителя истца Инешина А.Л. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808-812 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 года между Инешиным А.Л. (займодавец) и ИП Ерошкиным Ю.В. (заемщик) заключен договор займа N 1, по которому займодавец передал по условиям договора заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик принял денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 485 дней.

Согласно п. 1.3. Договора проценты за пользование займом составляют 30% годовых суммы займа. Проценты начисляются за каждый день пользования займом начиная с 01 сентября 2020 года и заканчивая моментом возврата суммы займа заемщиков займодавцу.

Пунктом 2.1. Договора установлен способ передачи суммы займа - передача наличных денежных средств. На момент подписания договора сумма займа передана ИП Ерошкину Ю.В. в полном объеме (пункт 2.2. Договора).

Способ возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа - перечисление денежных средств безналичным путем на текущий счет займодавца, либо передача наличными денежными средствами с предоставлением займодавцем расписки о получении суммы возврата займа (пункты 3.1, 3.2. Договора).

Заемщик обязуется осуществить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, платеж за фактический месяц пользования займом осуществляется не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем пользования займом (пункт 3.5. Договора).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт подписания ИП Ерошкиным Ю.В. данного договора, однако в обоснование встречного иска указал, что фактически денежные средства по договору ИП Ерошкин Ю.В. не получал, в связи с чем договор является незаключенным.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор займа N 1 от 01.09.2020 года подписан ИП Ерошкиным Ю.В, и принадлежность подписи в указанном договоре не оспаривается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в тексте договора (пункт 2.2.) прямо указано, что на момент подписания настоящего договора сумма займа передана заемщику (ИП Ерошкину Ю.В.) в полном объеме (сумма).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, судом установлено, что ИП Ерошкин Ю.В. указанный договор займа подписал добровольно, без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны займодавца, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа, и иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между Инешиным А.Л. и ИП Ерошкиным Ю.В. договора займа ИП Ерошкин Ю.В. не представил. Отсутствие расписки о получении ИП Ерошкиным Ю.В. денежных средств в указанном размере не свидетельствует о неполучении денежных средств, поскольку между сторонами был подписан договор займа N 1 от 01.09.2020 года, в котором прямо указано о принятии заемщиком денежных средств.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ссылка ответчика ИП Ерошкина Ю.В. на то, что Инешин А.Л. на день подписания договора займа не обладал денежными средствами в размере сумма, также не является основанием для признания договора займа незаключенным.

Довод ИП Ерошкина Ю.В. о том, что денежные средства должны были перечисляться заемщику на банковский счет ИП, что займодавцем сделано не было, также не свидетельствует о том, что между сторонами договор займа не был заключен, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны согласовали способ получения суммы займа - передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. При этом в договоре также определено, что заем является нецелевым.

Неуказание банковских реквизитов займодавца для возврата долга по договору также не может являться достаточным основанием для признания договора незаключенным, поскольку сторонами согласован способ возврата займа, в том числе, путем передачи наличными денежными средствами. Кроме того, способ возврата займа не является существенным условием договора займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик ИП Ерошкин Ю.В. свои обязательства по возврату займа в пользу истца в полном объеме не выполнил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по представленному истцом расчету задолженности, признав его правильным, общую сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2020 года по 28.02.2022 года - сумма, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств за период с 31.12.2021 года по 12.07.2022 года - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом, суд правильно учел, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких допустимых доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности по договору займа, а также доказательств уплаты долга истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ИП Ерошкина Ю.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не установлен факт передачи денежных средств истцом по договору займа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку опровергается содержанием договора денежного займа N1 от 01.09.2020 года. Так, согласно п.2.2 договора передача общей суммы займа оформляется в рамках данного договора, и факт подписания договора подтверждает получение денежного займа в сумме, указанной в п.1.1. договора от 01.09.2020 года. Подпись заемщика (ответчика) ИП Ерошкина Ю.В. в договоре займа от 01.09.2020 года достоверно подтверждает, что ответчик получил денежные средства по договору займа от займодавца (истца) Инешина А.Л.

Установив, что заемные денежные средства не были возвращены истцу Инешину А.Л, допустимых доказательств наличия исключительных случаев по делу для признания договора незаключенным по его безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, представлено не было, кроме собственных утверждений ответчика ИП Ерошкина Ю.В. о безденежности договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца проценты по договору займа являются завышенными, также не влечет отмену решения суда в указанной части, так как судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом процентов за просрочку возврата суммы долга истцу.

Разрешая спор, суд, правильно определив возникшие между сторонами правоотношения, применил надлежащий материально-правовой закон и пришел к верному выводу о наличии между сторонами договора займа, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Инешина А.Л.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства сторон в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Инешина А.Л, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ерошкина Ю.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ерошкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: