Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рожко А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Заболоцкому В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Заболоцкому... о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Заболоцкого... в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 384 300 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по госпошлине 7 043 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Заболоцкому В.И. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2020 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Заболоцким В.И, управлявшим автомобилем марки "Smart Forto", регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес-Бенц Е", регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N... Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 010 247, 01 руб, в связи с чем, к нему перешло право требования взыскания данного ущерба, в порядке суброгации с ответчика, за вычетом 400 000 руб. предусмотренного лимитом ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 610 247, 01 руб, а также расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере 9302, 48 руб.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Березовский И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что факт ДТП и виновность ответчик не оспаривает, однако стоимость ущерба полагал завышенной, в связи с чем, просил взыскать ущерб с учетом результатов судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1072, 1079, 1064 ГК РФ, ФЗ N40-ФЗ от 24.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ N 135-ФЗ 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями высших инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 12.09.2020 в результате нарушения правил дорожного движения водителем Заболоцким В.И, управлявшим автомобилем марки "Smart Forto", регистрационный знак ТС, застрахованного на момент ДТП по полису ОСАГО серии... в СПАО "РЕСО-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес-Бенц Е", регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N...

Истец, в связи с наступлением страхового случая, произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с Правилами страхования, в размере 1 010 247, 01 руб, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии... в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу ущерб в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 14.09.2021 г, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N4120/21/6 в результате ДТП, произошедшего 12.09.2020 транспортное средство марки "Мерседес-Бенц Е", регистрационный знак ТС, получило механические повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка радиатора; фары левая и правая; наполнитель переднего бампера; усилитель переднего бампера; каркас переднего бампера правый; кронштейн переднего бампера правый; пыльник переднего бампера правый; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; дверь передняя правая; стойка кузова передняя правая; кронштейн крыла переднего правого задний; жгут проводов переднего бампера; датчик парковки переднего бампера правый наружный; капот; панель передняя верхняя часть; панель передняя правая часть; усилитель крыла переднего правого; консоль передняя правая; опора передняя центральная; кронштейн фары правый нижний; диск колеса передний правый; рулевая рейка; стойка стабилизатора передняя правая; подрамник передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 12.09.2020, без учета износа составляет 784 300 руб. 00 коп.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд пришел к выводу о взыскании с Заболоцкого В.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы причиненного ущерба в размере 384 300 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7043 руб, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца СПАО "Ингосстрах" основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рожко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: