Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова Александра Владимировича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Власова Сергея Владимировича в пользу Вилевой Натальи Николаевны задолженность по договору займа от 22.07.2015 года в сумме сумма, проценты за пользование займом на 22.06.2017 года в сумме сумма, неустойку - сумма, госпошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес, принадлежащую Власову Александру Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вилева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Власову С.В. и Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма; неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу адрес, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, определив порядок реализации имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 22.07.2015г. между истцом и ответчиком Власовым С.В. заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому ответчик получил денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской от 22.07.2015 г..на сумму сумма, а также квитанцией о переводе денежных средств от 27.07.2015 г..на сумму сумма Также 22.07.2015 г..между сторонами заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа, согласно которому ответчик Власов А.В. передал в залог истцу имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. Согласно п. 4.1. договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить продавцу проценты в размере 0, 147945 от суммы займа в день. Согласно п. 4.4. договора займа за несвоевременное исполнение любого из обязательств по договору (возврат займа, уплата процентов за пользование им) заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 1, 5 % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки оплаты любого платежа в пользу займодавца.

Ответчик в период с 22.10.2016г. по настоящее время не исполняет условия договора по уплате процентов и допущенных штрафов и уклоняется от взятых на себя обязательств. 08.11.2016 г..в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате образовавшейся задолженности и штрафных санкций, однако указанное требование проигнорировано ответчиком. Согласно п. 1.1. договора залога стоимость объекта недвижимости определена сторонами по договору в размере сумма

Истец Вилева Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Власов А.В, Власов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд постановилуказанное выше решение (т.1 л.д.290-294), об отмене которого просит ответчик Власов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он были лишен возможности выразить свою позицию по делу, участвовать в исследовании доказательств; спорная квартира является для него и его престарелой матери единственным жильем; судом не исследован факт ненадлежащего заключения договора залога, в связи с отсутствием его обязательного нотариального заверения; решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Вилевой Н.Н, действующий на основании доверенности Гольденберг А.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Власов С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Ответчик Власов А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о...

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между истцом и ответчиком Власовым С.В. был заключен договор возмездного денежного займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику Власову С.В. во временное пользование в заем денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязуется ее вернуть в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, уплатив за пользование займом проценты в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.1. договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 0, 147945 от суммы займа в день. Начисление процентов начинается с даты подписания настоящего договора от суммы фактически полученного займа и заканчивается в момент полного возврата суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2. договора займа, по договоренности сторон уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в следующем порядке: проценты за пользование займом подлежат оплате ежемесячно начиная с 22.08.2015 года, проценты подлежат уплате за каждый день пользования займом не позднее 22-го числа каждого последующего месяца.

В соответствии с п.4.4. договора займа, за несвоевременное исполнение любого из обязательств по настоящему договору (возврат займа, уплата процентов за пользованием им) заемщику обязан уплатить займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 1, 5% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки оплаты любого платежа в пользу займодавца. Начисление штрафных санкций производится до момента полного исполнения всех обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 5.1. договора, срок возврата займа для заемщика установлен до 22.07.2017 г.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 года исковые требования Вилевой Н.Н. к Власову С.В. и Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2018г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власова А.В. без удовлетворения.

12.04.2018г. Измайловским районным судом г.Москвы были выданы исполнительные листы ФС N015475410 и ФС N015475410 на принудительное исполнение решения суда от 26.09.2017г...

Как следует из материалов исполнительного производства N48726/18/77056-ИП отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г.Москве, 14 мая 2019 года был заключен договор N 11-3 купли-продажи недвижимого имущества на публичных торгах на основании поручения на реализацию И22-20/4982 от 05.03.2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.56, 150 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, с ответчика Власова С.В. в пользу истца взыскана сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 22.06.2017г. в сумме сумма, неустойка в размере сумма

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции было установлено, что 22.07.2015г. между Вилевой Н.Н. и Власовым А.В. был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 22.07.2015г, в соответствии с условиями которого, займодавец-залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог объект недвижимости - квартиру, общей площадью 51, 1 кв.м, по адресу: адрес, в обеспечение возврата денежного займа по договору возмездного денежного займа.

Согласно п.3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательстве заемщиком по уплате любых сумм займодавцу-залогодержателю на срок более 10 дней, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Власов С.В. нарушал условия выполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного денежного займа, руководствуясь ст.ст.334, 346, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии сост.98 ГПК РФ с ответчика Власова С.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Власова А.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, без использования видеоконференц-связи, в связи с чем, он были лишен возможности выразить свою позицию по делу, участвовать в исследовании доказательств, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку исходя из содержания материалов дела, о дате, месте и времени рассмотрения ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, путем вручения ему судебной повестки 14.11.2019г.; на момент проведения судебного заседания, в котором было вынесено решение, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ответчиком Власовым В.А. заявлено не было. Кроме того, само по себе заявление ходатайства не означает его обязательное удовлетворение. Дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции, ссылок на наличие таких доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Как усматривается из материалов дела, иск Вилевой Н.Н. поступил в суд 17.01.2017г, ответчик извещался судом о проведении досудебной подготовки, о судебных заседаниях. 26.09.2017г. судом по делу было принято решение, которым требования Вилевой Н.Н. к Власову С.В, Власову А.В, были удовлетворены (т.1 л.д.73-78) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26.09.2017г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власова А.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.113-116). Постановлением Президиума Московского городского суда от 01.10.2019г, по кассационной жалобе Власова А.В, решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.1 л.д.160-163). Таким образом, ответчику должно было быть известно о том, какой спор рассматривается в суде, он имел возможность представить доказательства и возражения, либо воспользоваться правом на участие в суде через представителя, что сделано не было.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что право ответчика на участие в судебном разбирательстве было нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчика и его престарелой матери, поводом для отмены решения не является, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику Власову А.В. квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, на неё в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор ипотеки нотариально не удостоверен, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ни договора займа, ни договор залога не содержат условия о нотариальном удостоверении сделки, а действующими нормами не предусмотрено обязательное удостоверение договора залога недвижимого имущества.

Согласно ст.163 ГК РФ 1. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Поскольку ни договора займа, ни договор залога не содержат условия о нотариальном удостоверении сделки, действующими нормами не предусмотрено обязательное удостоверение договора залога недвижимого имущества.

Государственная регистрация обременения в виде залога осуществлена 30.07.2015г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере задолженности по договору займа, о выплатах по займу, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, каких-либо доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Власова А.В. о том, что на момент заключения договора займа и договора залога недвижимости он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдает алкоголизмом и наркоманией, проходил соответствующее лечение от наркозависимости, состоит на учете в НД N5, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сделки по указанным основаниям ответчиком не оспорены, встречный иск, либо самостоятельный иск об оспаривании сделок по тому основанию, что на момент совершения сделок он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на момент вынесения решения судом первой инстанции не заявлен; вместе с тем, по указанным основаниям сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчик не лишен, при наличии оснований, обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании сделки по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решение суда от 26.09.2017г. было фактически исполнено, заложенное имущество реализовано с торгов в рамках исполнительного производства, задолженность по договору займа погашена, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают правомерность принятия к рассмотрению и повторного удовлетворения тех же исковых требований того же истца, к нем же ответчикам по тем же основаниям, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные требования рассмотрены судом после отмены постановлением Президиумом Московского городского суда от 01.10.2019г. решения Измайловского районного суда г.Москвы от 26.09.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Дело рассмотрено и решение от 29.11.2019г. постановлено в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им ранее, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: