Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 января 2020 года по вине водителя фиоо, управлявшего автомобилем "Фольксваген поло" г.р.з.НХ 958 77, мотивируя тем, что по причине данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб, который подлежит возмещению с собственника транспортного средства, использовавшего свой автомобиль в качестве легкового такси, в порядке ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, ч.5 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая, что риск ответственности владельца транспортного средства и виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба 628 700 руб, расходы по оценке - 5 000 руб, расходы по госпошлине - 9 487 руб, расходы на представителя - 50 000 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, поскольку надлежащим ответчиком по делу является фиоо, управлявший на момент ДТП автомобилем "Фольксваген поло" г.р.з.НХ 958 77, на основании договора аренды.

Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на то, что автомобиль ответчика на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, виновник ДТП - водитель фиоо, управлявший автомобилем "Фольксваген поло" г.р.з.НХ 958 77, не является законным владельцем автомобиля, поскольку его ответственность не была застрахована, он не являлся собственником транспортного средства; собственник автомобиля фио допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без приобретения полиса ОСАГО, п.1 и п.2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N69-фз, согласно которым водителями легкового такси являются работники по трудовому договору, передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается; разрешение на деятельность такси выдана только фио, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля - ответчика фио

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Оптима", г.н.з. Р 018 РК 799, под управлением водителя фио, принадлежавшего истцу фио, и автомобиля "Фолькваген Поло", г.р.з. НХ 958 77, под управлением водителя фиоо, собственником которого является ответчик фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Фолькваген Поло", г.р.з. НХ 958 77, фиоо, который на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Киа Оптима", г.н.з. Р 018 РК 799. Во время столкновения в автомашине "Фолькваген Поло" находился пассажир, а водитель фиоо. осуществлял услуги "такси".

Автомашина "Фолькваген Поло" числится в реестре, выданных Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, разрешений для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Фолькваген Поло", г.р.з. НХ 958 77 не была застрахована.

Согласно правовой позиции ответчика фио, владельцем транспортного средства "Фолькваген Поло", г.р.з. НХ 958 77, на дату ДТП являлся фиоо. на основании договора аренды транспортного средства N СА142 заключенного 26.10.2019 года между ИП фио и фиоо, в подтверждение чего в суд первой инстанции был представлен указанный договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 26.10.2019 года, акт приема-передачи транспортного средства из аренды от 30.03.2020 года, а также приходно-кассовый ордер по оплате договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п.3 ст.1079 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент ДТП фиоо автомашину эксплуатировал на законных основаниях по договору аренды, является законным владельцем автомобиля "Фолькваген Поло", г.р.з. НХ 958 77, а потому на него подлежит возложению ответственность за возмещение ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что фиоО. на дату ДТП осуществлял услуги "такси". При этом, разрешение на деятельность такси было выдано ответчику фио

Также по делу установлено, что 26 октября 2019 года между ИП фио (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа NСА412 в отношении автомобиля "Фолькваген Поло", г.р.з. НХ 958 77 (л.д.88-91).

Автомобиль согласно акта от 30 марта 2020 года был возвращен фио обратно ИП фио (л.д.94).

Между тем, сам по себе договор аренды не свидетельствует с достоверностью о том, что между фио и фио сложились отношения, вытекающие из договора аренды без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно записи ЕГРИП основной вид деятельности ИП фио -деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.127).

Из договора аренды от 26.10.2019 усматриваются полномочия фио, связанные с контролем деятельности водителя фио, в частности: п. 2.1 - в любое время осуществлять контроль над использованием, условиями содержания, сохранности переданного фио автомобиля и дополнительного оборудования; п. 2.2 - запрашивать информацию о месте постановки арендатором автомобиля на автостоянку (парковку), производить ее осмотр и в случае несоответствия ее требованиям по сохранности т/с, предлагать другую автостоянку; п. 2.13 - ежемесячное предоставление автомобиля для осмотра фио; п. 2.17 - ограничения по суточному пробегу не более 300 км в сутки.

Из положений пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Положениями п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года "О легковом такси в городе Москве" установлено, что услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п.2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях: разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из приведенных норм закона с очевидностью следует, что фиоО. не мог осуществлять деятельность такси от своего имени - поскольку разрешение на деятельность такси выдано на имя фио, а потому такая деятельность могла быть осуществлена исключительно от имени и в интересах фио

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность фиоо. и фио не была застрахована, что следует в частности из ответа АО "ОСК" от 29.06.2020 года (л.д.33).

Совокупность представленных в дело доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, позволяет сделать вывод судебной коллегии о том, что водитель фиоо. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. фиоо. фактически состоял с фио в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно фио В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, фио не вправе был передавать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси.

При этом, вину фиоо. в ДТП ответчик фио не оспаривал.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что на ответчика фио должна быть возложена ответственность за причинение фио имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2020 года.

Согласно представленного истцом заключения N 230/21 от 23.05.2021 года, составленного ООО "БК-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима", г.н.з. Р 018 РК 799, составляет 592 300 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости - 36 400 руб. (л.д.163-191), а всего, размер ущерба равен 628 700 руб. (592 300 р. + 36 400 р.). За составление заключения по оценке истце фио заплатила 5 000 руб. (л.д.121-122).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенного заключения, составленного квалифицированным специалистом в исследуемой области, состоящим в реестре экспертов-техников, не имеется, размер ущерба ответчик фио не оспаривал.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 628 700 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оценке - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 487 рублей, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, размер которых судебная коллегия с учетом принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем услуг, категории спора, определяет ко взысканию в сумме 40 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д.49, 123-126).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения убытков 628 700 р, расходы по оценке - 5 000 руб, расходы на представителя - 40 000 руб, расходы по госпошлине - 9 487 рублей.

Председательствующий:

Судьи: