Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50649/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2275/2021

Апелляционное производство N 33-50649/2022

УИД: 77RS0009-02-2021-00508-83

12 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ответчика Ермолова Антона Олеговича по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ермолова Антона Олеговича в пользу Хлебалиной Ольги Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 02-2275/2021 по иску Хлебалиной Ольги Владимировны к Ермолову Антону Олеговичу о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства несовершеннолетних детей определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, и по встречному иску Ермолова Антона Олеговича к Хлебалиной Ольге Владимировне об определении места жительства несовершеннолетних детей, определении порядка общения с детьми по оплате юридических услуг - в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-2275/2021 по иску Хлебалиной Ольги Владимировны к Ермолову Антону Олеговичу о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства несовершеннолетних детей определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, и по встречному иску Ермолова Антона Олеговича к Хлебалиной Ольге Владимировне об определении места жительства несовершеннолетних детей, определении порядка общения с детьми. В обоснование требований указав, что по указанному делу постановлено решение суда, которым исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые фио просила взыскать с фио

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 02-2275/2021 по иску Хлебалиной Ольги Владимировны к Ермолову Антону Олеговичу о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства несовершеннолетних детей определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, и по встречному иску Ермолова Антона Олеговича к Хлебалиной Ольге Владимировне об определении места жительства несовершеннолетних детей, определении порядка общения с детьми вынесено решение, которым исковые требования Хлебалиной О. В. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела Хлебалиной О. В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной помощи, количество судебных заседаний с участием представителя Хлебалиной О. В. время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения требований, с учетом разумности и справедливости, соразмерности, а также характера спора, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Хлебалиной О. В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным установить по какому делу заявителем производилась оплата, не является основанием для отмены постановленного судом определения.

Стороной Хлебалиной О. В. представлен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых сумма, копии справок по операциям, произведенным после заключения договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2021 года, на общую сумму сумма.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, тогда как фио не представлено доказательств возможного перевода Хлебалиной О. В. денежных средств по иным обязательствам.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу Хлебалиной О. В. вышеуказанная денежная сумма.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ермолова Антона Олеговича по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года - без удовлетворения.

Председательствующий: