Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50667/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбуновой М.С. на определение Зюзинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Горбуновой Марии Сергеевны в пользу ООО "РемАвтоТех" судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-102/2020 по иску Горбуновой Марии Сергеевны к ООО "РемАвтоТех" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении исковых требований фиоС отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 07 июля 2020 года.

07 октября 2020г. ответчиком ООО "РемАвтоТех" в суд подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором ответчик с учетом уточнения просил суд взыскать с истца Горбуновой М.С. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Горбунова М.С. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 15 июня 2022г.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела N2-102/2020 ответчиком ООО "РемАвтоТех" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.01.2020, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером и распиской.

Также ответчиком ООО "РемАвтоТех" в рамках дела N2-102/2020 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы по определению суда в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением N 942377 от 07.09.2020.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных услуг ответчику по делу N2-102/2020, продолжительность рассмотрения дела, счел судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере сумма

Поскольку ответчиком оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, решение состоялось в пользу ответчика, суд также взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Помимо этого с истца в пользу ответчика суд взыскал почтовые расходы по отправке в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, которые подтверждены квитанциями.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком был пропущен предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что на решение суда от 02 июня 2020 года истцом была подана апелляционная жалоба, которая впоследствии была возвращена судом определением от 31 июля 2020 года в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 18 июня 2020 года, до возвращения апелляционной жалобы сведения о вступлении решения суда в законную силу отсутствовали, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не был пропущен.

Довод частной жалобы о том, что истец Горбунова М.С. не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление ответчика о возмещении судебных расходов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2021 года, истец Горбунова М.С. извещалась судебной повесткой (почтовое отправление N14578755029865), направленной заблаговременно по адресу регистрации истца: адрес (л.д.236).

Между тем данное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с его неполучением адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная повестка считается полученной истцом, и довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве является несостоятельным.

О каких-либо уважительных причинах неявки истца в судебное заседание суду не было сообщено.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья