Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

В иске адрес в лице филиала "Курская атомная станция" к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по ученическому договору в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что 27 июня 2014 года между сторонами заключен договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 14.05.04 Электроника и автоматика физических установок, по программе специалитета, реализуемую в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с истцом, а истец обязался представить ответчику социальную поддержку в период его обучения по итогам успешной сдачи промежуточных и итоговых аттестаций по решению степендиальной комиссии в виде дополнительной стипендии. Условия договора истец исполнил в полном объеме, выплатив за период с 2014 по 2020 г..дополнительные стипендии на сумму сумма Согласно п.5.5 договора, ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 6 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации на срок не менее 3-х лет. Ответчик в период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2020 года проходил обучение в НИЯУ МИФИ, 28 февраля 2020 года отчислен в связи с завершением обучения.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик был обязан трудоустроиться в период с 29 февраля 2020 года по 30 августа 2020 года, однако для трудоустройства к истцу не обратился. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, в соответствии с п. 5.6 договора ответчик обязан возместить истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. 30 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании штрафа, требования которой ответчиком исполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Смирнов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 27 июня 2014 года между адрес в лице филиала "Курская атомная станция" и Смирновым С.В. заключен договор о целевом обучении, согласно условиям которого Смирнов С.В. обязался освоить образовательную программу по специальности 14.05.04 Электроника и автоматика физических установок, по программе специалитета, реализуемую в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с истцом, а адрес в лице филиала "Курская атомная станция" обязалось представить ответчику социальную поддержку в период его обучения по итогам успешной сдачи промежуточных и итоговых аттестаций по решению степендиальной комиссии в виде дополнительной стипендии в размере с 1 по 6 семестр по сумма/семестр, 7 и 8 семестр сумма/семестр, 9 и 10 семестр сумма/ семестр с учетом удержания НДФЛ по итогам сдачи сессии в течение 2-х месяцев со дня подачи вузом сведений об успеваемости студента путем перечисления средств на расчетный счет гражданина.

В соответствии с п. 5.5 договора Смирнов С.В. обязался заключить с адрес в лице филиала "Курская атомная станция" трудовой договор (контракт) не позднее чем через 6 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации на срок не менее 3-х лет.

Ответчику начислена стипендия за период времени с мая 2015 года по апрель 2019 года в общей сумме сумма, что подтверждается приказами о выплате стипендии, ответом главного бухгалтера адрес.

07 февраля 2020 года Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" ответчику выдан диплом специалиста регистрационный N 18 по специальности 14.05.04 Электроника и автоматика физических установок с присвоением квалификации инженер-физик.

Приказом НИЯУ МИФИ от 12 февраля 2020 ответчик отчислен в связи с завершением обучения с 28 февраля 2020 года.

Однако, ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора, не был трудоустроен в адрес в лице филиала "Курская атомная станция".

Из определенных договором о целевом обучении от 27 июня 2014 года условий усматривается, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в адрес в лице филиала "Курская атомная станция" по окончании его обучения.

Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Как следует из пояснений сторон, в октябре 2021 года ответчик обратился в отдел кадров истца для трудоустройства.

Согласно медицинскому заключению ФГБУЗ МСЧ N 125 ФМБА России от 25 января 2022 года, должность "оператор ТОО РО" соответствует фактору профессиональной вредности п. 4.1, у фио выявлены медицинские противопоказания к работе в условиях профессиональных вредностей и особых видов работ.

Пунктом 7 заключенного договора предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.

Пунктом 7.1 предусмотрено основание для освобождения наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте 3.3 пункта 3 договора и подтвержденных заключением уполномоченных органов.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что организация обязана обеспечить трудоустройство гражданина в филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция".

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец предлагал ответчику должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, а последний от трудоустройства отказался.

Составленный 14 января 2022 года акт об отказе от подписания списка предложенных вакансий на 14 января 2022 года, в соответствии с которым неоднократно по телефону Смирнову С.В. указано на необходимость ознакомления с имеющимися актуальными вакансиями в условиях работы без вредных производственных факторов, Смирнов С.В. отказался от ознакомления, в отдел кадров не явился, не опровергает указанный вывод, поскольку сведения, указанные в данном акте, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так не представлено штатное расписание с указанием вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья ответчика, нет сведений о направлении приглашения на работу, не подтвержден факт телефонных звонков.

В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья ответчика, не доказан факт уклонения ответчика от предложенных вакансий, а потому, судебная коллегия считает, что имеются основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству в силу п.7, 7.1 заключенного между сторонами договора, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении срока заслуживают внимания, поскольку действительно срок не пропущен. Вместе с тем, указанное не повлияло на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не влечет за собой отмены правильного по существу решение суда первой инстанции.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: