Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Заболотной Л.Н. на определение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить Заболотной Людмиле Николаевне, Перевозчиковой Татьяне Ивановне срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказать Заболотной Людмиле Николаевне, Перевозчиковой Татьяне Ивановне в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04 декабря 2019 года по иску ПАО "Завод им. фио" к Заболотной Людмиле Николаевне, Заболотной Татьяне Ивановне о выселении",

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО "Завод им. фио" (фио) к Заболотной Л.Н. и Заболотной Т.И. о выселении из комнаты N1 площадью 12, 6 кв.м, находящейся в квартире N72 по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Чертановского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Заболотной Л.Н.- без удовлетворения.

Ответчики фиоН, фио (ранее фио) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда адрес от 06.10.2020г. признано право собственности адрес на объекты недвижимого имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес. Таким образом, истец не является собственником жилого помещения и обращаться с исковым заявлением о выселении не имел законного права.

Также ответчики просили суд о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что указанное решение Арбитражного суда адрес было получено только 16.03.2022.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Заболотная Л.Н.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Заболотную Л.Н. и ее представителя-адвоката фио, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что он был пропущен по уважительным причинам, поскольку стороной по делу в Арбитражном суде адрес заявители не являлись, сведения о том, что указанное решение Арбитражного суда адрес было получено заявителями ранее даты, указанной в заявлении о восстановлении срока, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку изложенные ответчиками обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, указанным в ст.392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи