Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50759/2022

Судья суда первой инстанции: Орлянская И.А.

Гражданское дело N М-4790/2022

Апелляционное производство N 33-50759/2022

УИД: 77RS0012-02-2022-009183-08

14 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фоминой Светланы Анатольевны на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фомина С.А. обратилась в суд с иском к Котлеровой М.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 10 января 2022 года, недействительным.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 27 мая 2022 года, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении в письменной форме заблаговременно собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

адрес, о намерении обратиться с таким иском в суд.

20 мая 2022 года от представителя истца поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к которому приложены: копия уведомления, копия акта о размещении информации о намерении обратиться в суд с оспариваем решения общего собрания собственников от 5 апреля 2022 года, а также фотографии, подтверждающие факт размещения уведомления на подъездах дома и на информационных стендах.

Определением судьи от 30 мая 2022 года исковое заявление возвращено Фоминой С.А. со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Фомина С.А. обратилась с частной жалобой с просьбой о его отмене.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в связи со следующим.

Исходя из части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку размещение на информационном стенде дома уведомления, по смыслу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащей формой извещения о намерении обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указывалось выше, в подтверждение уведомления собственников жилых помещений о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд, стороной истца представлены фотографии о размещении соответствующего уведомления на подъездах дома и на специальных информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома.

При этом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такой способ уведомления требованиям закона не противоречит, следовательно, истец надлежащим образом уведомила остальных собственников дома о своем намерении обратиться в суд, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по данным основаниями у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Фоминой С.А. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года отменить, материал направить в Кузьминский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья О.А. Новикова