Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляпорова В.Н. по доверенности Полосина Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ляпорова Владимира Николаевича, паспортные данные в пользу ООО "Пи Эм Ай Системс" сумму предоплаты в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пи Эм Ай Системс" обратился в суд с иском к Ляпорову В.Н, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере сумма, убытки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами 02 сентября 2020 года заключен Договор возмездного оказания услуг с физическим лицом N... от 02.09.2020, где ООО "Пи Эм АЙ Системс" выступало Заказчиком, а Ляпоров В.Н. -Исполнителем. Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется: проанализировать продукцию, производственные планы, финансовые и бизнес- показатели Заказчика; подготовить на основе анализа рекомендации и документацию, необходимую для включения Заказчика в список поставщиков ООО "... " в сфере изготовления и поставки оборудования по программе импортозамещения продукции зарубежных поставщиков; представить подготовленную информацию в ООО "... ".

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что срок оказания услуг с 02.09.2020 - 15.10.2020. Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема передачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составила сумма, включая НДФЛ сумма (п. 3.1. Договора). Истец свои обязательства по договору исполнил, в соответствии с условиями договора перечислил ответчику предоплату в размере сумма

Ответчиком по Договору никаких услуг истцу оказано не было. В связи с истечением срока исполнения обязательств Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с неоказанием Ответчиком услуг по Договору у Ответчика имеется задолженность перед истцом по возврату предварительной оплаты в размере сумма, а также убытков истца в связи с уплатой в бюджет РФ за ответчика (п.3.3. Договора) налога на доходы физических лиц платежным поручением N... от 03.09.2020 суммы в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Рябцев А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненном варианте полностью поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ляпоров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений против иска не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении требований просит ответчик Ляпоров В.Н в лице своего представителя по доверенности Полосина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Пи Эм Ай Системс" по доверенности Рябцев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Ляпоров В.Н, к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 20.09.2020г. между ООО "Пи Эм Ай Системс" ("Заказчик") и Ляпоровым В.Н. ("Исполнитель") заключен Договор N... возмездного оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого исполнитель обязался проанализировать продукцию, производственные планы, финансовые и бизнес-показатели заказчика, подготовить на основе анализа рекомендации и документацию, необходимую для включения заказчика в список поставщиков ООО "... " в сфере изготовления и поставки оборудования по программе импорт замещения продукции зарубежных поставщиков (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. срок оказания услуг с 02.09.2020 - 15.10.2020.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4.).

Согласно пп. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила сумма, при этом, стороны предусмотрели, что оплата осуществляется поэтапно в соответствии со следующим графиком: предоплата сумма, включая НДФЛ сумма в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего Договора; оплата сумма, включая НДФЛ сумма после вынесения принятия решения о включении заказчика в список поставщиков (п. 1.2. Договора) на основании документации, подготовленной исполнителем (п. 3.3. Договора).

Истец свои обязательства по перечислению на счет ответчика предоплаты в размере сумма, надлежащим образом исполнил, что подтверждается платежным поручением N1029 от 03.09.2020г. В бюджет, в рамках произведенных платежей Ляпорову В.Н. платежным поручением N... от 03.09.2020г. был уплачен налог на доходы физических лиц в размере сумма

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

30.11.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата до 10.12.2021г. уплаченных денежных средств на расчетный счет истца в связи с неоказанием услуг по договору. Ответа на претензию, а также возврат денежных средств не последовал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 78, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма предоплаты в размере сумма, убытки истца, понесенные в связи с оплатой налога на доходы физических лиц в размере сумма

При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11 августа 2022 года, в материалах дела отсутствует.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ляпорова В.Н. по доверенности Полосина Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: