Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4181/2021 по апелляционной жалобе Теверовского С.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Теверовского Сергея Игоревича в пользу Матвеева Евгения Николаевича сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.Н. обратился в суд с иском к Теверовскому С.И. о взыскании суммы займа в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2019 Матвеев Е.Н. передал Теверовскому С.И. на условиях договора беспроцентного займа N 1803дз денежные средства в сумме сумма на срок до 30.04.2019, что подтверждается актом получения денежных средств, подписанным ответчиком. Обязательства ответчика по возврату суммы займа не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - Нечхаев К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Теверовский С.И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Матвеева Е.Н. - Нечхаев К.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил. Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора займа N 1803дз от 18.03.2019 Матвеев Е.Н. передал в долг Теверовскому С.И. денежные средства в размере сумма, в подтверждении чего последним подписан акт получения денежных средств от 18.03.2019, которые ответчик обязался возвратить до 30.04.2019.

В срок, указанный в договоре займа, Теверовский С.И. денежные средства не возвратил.

Оценив представленные доказательства, суд признал доказанным факт заключения договора займа и, учитывая непредставление доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеева Е.Н. о взыскании с Теверовского С.И. суммы долга в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы

Довод апелляционной жалобы Теверовского С.И. о том, что суд не обеспечил надлежащее извещение лиц, участвующих по делу, опровергается материалами дела.

Теверовскому С.И. судебная повестка на заседание 23.08.2021 была направлена заблаговременно (26.07.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: адрес, который указан ответчиком в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 11.08.2021, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578861942102, л.д. 19).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Теверовского С.И. ссылается на то, что не получал денежных средств по договору, фактически долг образовался в рамках хозяйственной деятельности, договор займа заключался им в качестве обеспечения исполнения договора поставки между ООО "Майолика Уссурийск", где ответчик является учредителем и директором, и ООО "ТД Фактум", где Матвеев Е.Н. является одним из учредителем.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в договоре займа от 18.03.2019 N 1803дз и акте получения денежных средств от 18.03.2019 не указано о целевом назначении денежных средств для совместной коммерческой деятельности сторон, денежные средства были получены Теверовском С.И. как физическим лицом.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теверовского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: