Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1351/2022 по иску Курдюкова Дениса Сергеевича к Курдюковой Ирине Григорьевне о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Курдюковой Ирины Григорьевны к Курдюкову Денису Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе истца Курдюкова Дениса Сергеевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Курдюкова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Курдюковой Ирины Григорьевны в пользу Курдюкова Дениса Сергеевича в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества - автомобиля "Форд Фиеста" регистрационный знак ТС, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Встречные исковые требования Курдюковой Ирины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Курдюкова Дениса Сергеевича в пользу Курдюковой Ирины Григорьевны в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества - автомобиля "Фиат Пунто" регистрационный знак ТС, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Курдюковой И.Г. - отказать.

установила:

Истец Курдюков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Курдюковой И.Г. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.01.2013 года. Между сторонами 14.03.2018 г..был заключен брачный договор 86 АА 2170925, в соответствии с п. 1.3 которого установлено право собственности ответчика на приобретаемую в будущем квартиру. 10.04.2018 г..ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, адрес. Брак между сторонами расторгнут 17.12.2019 г..Истец юо брака с Курдюковой И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2009г приобрел квартиру, расположенную по адресу ХМАО-Югра, адрес стоимостью сумма. Указанная квартира истцом была продана на основании договора купли-продажи от 28.05.2013 г, а вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере сумма истец истратил на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, адрес, по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 21.06.2013 г..Как указывает истец, квартира N101 в д.41 по адрес в городе Москве была приобретена, в том числе за счет личных средств истца в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма. Поскольку квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, адрес, была приобретена истцом до брака с ответчиком, денежные средства в размере сумма, вырученные от продажи этой квартиры, являются его личными денежными средствами.

Истец 20.03.2018 г..продал квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, адрес, выручив от продажи квартиры сумма, из которых сумма истратил на погашение имеющейся кредитной задолженности по ипотеке, а сумма на оплату квартиры, приобретенной на имя Курдюковой И.Г. 10.04.2018 г..Таким образом, квартира, приобретенная 10.04.2018г. на имя ответчика Курдюковой И.Г. и расположенную по адресу: ХМАО-Югра, адрес, являющуюся предметом брачного договора, стороны приобрели за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, адрес, в размере сумма, сумма - потребительский кредит, оформленный на имя фио в АО "Райффайзенбанк", сумма переданы в дар родственником фио, сумма - личные денежные средства Курдюковой И.Г, сумма - ипотечный кредит в ПАО "Сбербанк России". Всего стоимость приобретенной на имя фио квартиры составила сумма, из которых сумма денежных средств, являющихся личной собственностью фио, составляет сумма. После расторжения брака ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть истцу денежные средства в сумме сумма. В связи с чем, по мнению истца, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Истец заключил оспариваемый брачный договор под влиянием обмана со стороны ответчика, которая убедила его в том, что без брачного договора ПАО "Сбербанк России" откажет в предоставлении ипотечного кредита для покупки спорной квартиры. На момент принятия решения о приобретении указанной квартиры стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство. В брачном договоре не указаны идентифицирующие признаки приобретаемой в будущем квартиры, что, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности брачного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать брачный договор недействительным, произвести раздел спорной квартиры между сторонами в равных долях.

В период брака между Курдюковым Д.С. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N PIL 18031601517203 от 16.03.2018 года, а также кредитный договор PIL 19040502797239 от 05.04.2019 года. Поскольку договоры были оформлены в браке, и после расторжения брака 17.12.2019г. истец самостоятельно погашал кредитные обязательства, то половину уплаченных денежных средств по кредитному договору N PIL 18031601517203 от 16.03.2018 года и по договору PIL 19040502797239 от 05.04.2019 года просит взыскать с ответчика, что составило сумма и сумма соответственно.

В период брака стороны приобрели автомобиль марка автомобиля 2006 года выпуска VIN-код, г.р.з.В391РС86, стоимость которого составляет сумма. Ссылаясь на то, что автомобилем фактически пользуется ответчик, истец просит в порядке раздела имущества оставить автомобиль в собственности ответчика и взыскать с Курдюковой И.Г. в его пользу половину его стоимости в размере сумма.

Уточнив исковые требования в части оспаривания брачного договора, истец просит признать брачный договор незаключенным.

Курдюкова И.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Курдюкову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, просит суд признать автомобиль Фиат Пунто (марка автомобиля), тип: легковой комби хэтчбек), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Е135ТО86, совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика фио в счет компенсации половины стоимости указанного автомобиля в размере сумма.

Встречный иск мотивирован тем, что в период брака Курдюковым Д.С. был куплен автомобиль Фиат Пунто (марка автомобиля), тип: легковой комби хэтчбек), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з.Е135ТО86, стоимость автомобиля составляет сумма. Автомобилем фактически пользуется Курдюков Д.С, в связи с чем Курдюкова И.Г. просит взыскать компенсацию в размере половины стоимости транспортного средства - сумма.

Истец Курдюков Д.С. (ответчик по встречному иску) в суде уточненные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что спорная квартира продана, просили взыскать с ответчика стоимость ? доли в размере сумма, признать брачный договор недействительным, возражений на встречный иск не представили.

Ответчик Курдюкова И.Г. (истец по встречному иску) в суде возражала против удовлетворения исковых требований по снованиям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Курдюков Д.С, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что Курдюков Д.С. и Курдюкова И.Г. состояли в зарегистрированном браке с 26.01.2013 г, брак прекращен 10.10.2019 г. на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района адрес от 09.09.2019 г.

Нотариусом нотариального округа адрес фио 14.03.2018г. удостоверен заключенный между Курдюковым Д.С. и Курдюковой И.Г. брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое до брака, является собственностью того супруга, на чьё имя было приобретено имущество. Недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 брачного договора, Курдюков Д.С. и Курдюкова И.Г. пришли к соглашению об изменении правового режима супругов в отношении следующего имущества: в период брака супруги намерены приобрести квартиру в адрес автономного округа-Югры, Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 брачного договора, Курдюков Д.С. и Курдюкова И.Г. настоящим договором устанавливают принадлежность со дня подписания настоящего брачного договора право собственности в будущем на приобретаемую квартиру на имя супруги, Курдюковой И.Г, которая будет являться собственником купленной квартиры с использованием кредитных средств банка.

Условия по изменению правового режима супругов, установленные пунктом 1.3 настоящего договора, распространяются и после расторжения брака между супругами (п.1.4).

В случае расторжения брака имущество, на которое настоящим договором установлен режим права собственности, на основании п.1.3 настоящего договора передаётся Курдюковой И.Г. (п.1.5).

Исходя из условий брачного договора, супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе, с изменением порядка определения наследственной массы (п.4.1), настоящий договор вступает в силу со дня его нотариального удостоверения (п.4.2), настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.4.4).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого брачного договора, руководствуясь нормами статей 166, 167, 179 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами статей 40, 41, 42, 44 СК РФ, суд заключил, оснований для признания брачного договора недействительным как заключенным под влиянием обмана не имеется, поскольку истцом Курдюковым Д.С. не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что брачный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Исходя из вывода о том, что в силу п.2 ст.42 СК РФ брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов, что не исключает возможность идентификации имущества, суд признал необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования фио о признании оспариваемого брачного договора незаключенным.

Кроме того, судом установлено, что 10.04.2018 г. между фио, фио (продавец) и Курдюковой И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 433, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, адрес, кадастровый номер 86:10:0101200:6518.

По соглашению сторон указанная квартира оценивается в сумма (п. 5 договора).

Сумма в размере сумма покупателем оплачена из собственных средств до подписания настоящего договора (п. 5.1.1). Сумма в размере сумма покупателем оплачена из собственных средств в безналичном порядке на счет продавца, открытый на имя фио В ПАО Сбербанк до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры (п.5.1.2).

Согласно п. 5.1.3 договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме сумма оплачивается за счет целевых денежных средств, предоставленных Курдюковой И.Г. в соответствии с кредитным договором N 17434 от 10.04.2018 г, заключенным с ПАО "Сбербанк".

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем Курдюкова И.Г. продала указанное жилое помещение фио, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.12.2020 г.

Не установив оснований для признания брачного договора недействительным или незаключенным, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, адрес, совместно нажитым имуществом супругов и взыскании компенсации в размере половины стоимости квартиры. При этом суд исходил из того, что спорная квартира по условиям брачного договора является собственностью Курдюковой И.Г.

Отклоняя утверждения истца фио о том, что спорная квартира приобреталась также за счет личных денежных средств фио в размере сумма, в т.ч. сумма, вырученных от продажи добрачного имущества, и сумма, переданных в дар родственниками истца, суд исходил из того, что настоящие доводы истцом Курдюковым Д.С. не доказаны. Суд верно отметил, что факт продажи им 20.03.2018 г квартиры N 101, расположенной по адресу: адрес, сам по себе не свидетельствует о том, что часть денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры, были израсходованы на приобретение спорного жилого помещения.

При таком положении дела суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с Курдюковой И.Г. денежных средств в размере сумма, а также в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая требования первоначального иска фио о признании кредитных обязательств по кредитным договорамN PIL 18031601517203 от 16.03.2018 года, PIL 19040502797239 от 05.04.2019 года, заключенным между Курдюковым Д.С. и АО "Райффайзенбанк", общим обязательством супругов, взыскании половины суммы исполненных кредитных обязательств, суд первой инстанции руководствовался 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Указанные истцом Курдюковым Д.С. кредитные договоры не являются целевыми; доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат; истцом таких доказательств не представлено. Курдюкова И.Г. доводы истца о том, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, оспаривала.

Стороны не оспаривали, что автомобиль "Форд Фиеста", г.р.з. В 391 РС 86, и автомобиль Фиат Пунто", г.р.з. Е 135 ТО 86, приобретены в период брака и являются совместно нажитым в браке имуществом.

Руководствуясь нормами статей 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N15 (ред.06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), установив стоимость спорных автомобилей, суд взыскал с Курдюковой И.Г. в пользу фио в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества - автомобиля "Форд Фиеста", г.р. з. В 391 РС 86, денежные средства в размере сумма (195000 : 2), а с фио в пользу Курдюковой И.Г. в счет компенсации стоимости автомобиля "Фиат Пунто", г.р.з. Е 135 ТО 86, денежные средства в размере сумма (250000 : 2).

При распределении понесенных по делу судебных расходов суд руководствовался нормами статей 94, 98 ГПК РФ и взыскал с Курдюковой И.Г. в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с фио в пользу Курдюковой И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания брачного договора от 14 марта 2018 года недействительным по основанию п.2 ст.179 ГК РФ, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора незаключенным, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ответчика Курдюковой И.Г. при заключении брачного договора были направлены исключительно с целью обмана фио и что мотив ответчика, направленный на совершение противоправных действий в отношении фио, исходит из размера уплаченных за покупку квартиры денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным по основаниям, изложенным истцом.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности брачного договора не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 431, 432 ГК РФ, статьями 40, 41, 42, 44 СК РФ, правильно исходили из того, что письменная нотариальная форма сделки соблюдена, оспариваемый договор содержит все существенные условия, позволяющие индивидуализировать имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: