Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску по иску Рогача Дмитрия Александровича к ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ", ООО "ОВТ САНМАР" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Рогача Д.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рогач Дмитрия Александровича к ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ", ООО "ОВТ САНМАР" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

установила:

фио Д.А. обратился в суд с иском к ООО "САНМАР ТУР", просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Рогач Д.А. заключил с ИП фио договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, предметом которого являлся тур в адрес для четверых туристов на период с 26 февраля 2022 г. по 12 марта 2022 г. Туроператором является ООО "САНМАР ТУР". Договором предусмотрено размещение в отеле Impressive Premium Punta Cana 5*. 05 марта 2022 г. истцу сообщили, что дальнейшее размещение в отеле Impressive Premium Punta Cana 5* с 05 марта 2022 г. по 12 марта 2022 г. невозможно, на период с 05 по 06 марта 2022 г. был предложен иной отель. С 06 марта 2022 г. туроператор прекратил оказание услуг по договору.

Протокольным определением Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "САНМАР ТУР" на надлежащих ответчиков ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ", ООО "ОВТ САНМАР".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Третье лицо ИП фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "САНМАР ТУР" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Рогач Д.А, полагая, что решение об отказе в удовлетворении иска принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рогача Д.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2022 г. между ИП фио и Рогачом Д.А. был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N TUR-13/02/2022-1.

В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению четверых туристов в адрес в период с 26 февраля 2022 г. по 12 марта 2022 г.

Договором предусмотрено размещение в отеле Impressive Premium Punta Cana 5*.

фио Д. А. произвел оплату по договору в размере сумма

Судом установлено, что туроператором в отношении данного туристского продукта является ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ" (до переименования - ООО "САНМАР СЕРВИС").

ИП фио в счет оплаты тура осуществил перевод денежных средств в размере сумма (платежное поручение N 394116 от 14 февраля 2022 г.) на счет уполномоченного агента ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ" - ООО "ОВТ САНМАР", которое перечислило денежные средства на счет ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ".

Оставшаяся сумма была удержана ИП фио в качестве агентского вознаграждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рогач Д.А. указал, что 05 марта 2022 г. ему сообщили, что дальнейшее размещение в отеле Impressive Premium Punta Cana 5* с 05 марта 2022 г. по 12 марта 2022 г. невозможно и на период с 05 по 06 марта 2022 г. фактически был предоставлен другой отель, а с 06 марта 2022 г. туроператор прекратил оказание услуг по договору.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 24 февраля 2022 г. по 02 марта 2022 г. Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры, приведшие к приостановлению межгосударственного авиасообщения России.

В этой связи авиакомпания Royal Flight приостановила перевозку пассажиров по маршруту Москва - Пунта-Кана; пассажиры, имеющие билеты на обратный вылет из Пунта-Каны с датой вылета 01 марта 2022 г. и позднее, были вывезены из адрес специальными рейсами.

Истцу Рогачу Д.А. и членам его семьи был предоставлен авиаперелет по маршруту Пунта-Кана - Варадеро, Варадеро - Москва с датой вылета 06 марта 2022 г.

В период с 05 марта 2022 г. по 06 марта 2022 г. истцу и членам его семьи был предоставлен отель Barcelo Bavaro Palace.

01 апреля 2022 г. ООО "ОВТ САНМАР" по поручению ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ" произвело перечисление денежных средств в размере сумма на счет ИП фио для возврата истцу (платежное поручение N 11900 от 01 апреля 2022 г.).

ИП фио в свою очередь произвел возврат денежных средств в размере сумма на счет Рогача Д.А. платежным поручением N 1 от 02 апреля 2022 г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что досрочное прекращение туристского продукта и вылет туристов из страны временного пребывания состоялся 06 марта 2022 года не по вине ответчика; ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, установив, что права потребителя туроператором нарушены не были, возврат денежных средств не был связан с недостатками услуг или нарушениями сроков оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что требования к ООО "ОВТ САНМАР" удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае при расторжении договора оказания туристских услуг на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств за фактически не оказанные услуги, не ставят под сомнение выводы суда и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор сторон, суд верно исходил из того, что досрочное прекращение договора оказания туристских услуг вызвано обстоятельствам непреодолимой силы (в период с 24 февраля 2022 г. по 02 марта 2022 г. Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры, приведшие к приостановлению межгосударственного авиасообщения России), которые не зависели от воли ответчика. В то же время указанные меры влияли на безопасность туристов.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений абзаца 1 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристической услуги в полном объеме, в том числе, вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, туроператор (турагент) вправе потребовать досрочного расторжения договора, при этом в случае отказа от исполнения договора после начала путешествия туристу должна быть возвращена часть денежной суммы в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Решение о досрочном вывозе туристов из адрес в Российскую Федерацию принято ответчиком в связи с принятием Европейским Союзом и США ограничительных мер, приведших к приостановлению межгосударственного авиасообщения России, то есть в целях безопасности туристов и возвращения их в Россию.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пунктом 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852, предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта в полном объеме возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с приостановлением межгосударственного авиасообщения России, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к туроператору не могут быть применены меры ответственности, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд учел, что туроператор часть денежной суммы в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, возвратил. Оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогача Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: