Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-50953/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИОого ... на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено: Возвратить иск ФИОого ... к ООО "ОВЭЙ РУС" о взыскании невыплаченной заработной платы;

УСТАНОВИЛА: ФИО ий ... обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ООО "ОВЭЙ РУС" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат. Судьей Хамовнического районного суда г. Москвы 14.10.2022 постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит ФИОий ... в частной жалобе. Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление ФИОого ..., судья суда первой инстанции руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что место нахождения ответчика находится вне юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем спор ему неподсуден.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, и ч. 6.3 указанной статьи предусматривает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Представленными материалами подтверждается, что местом жительства истца ФИОого... является адрес Данный адрес относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, выводы суда о неподсудности данного дела Хамовническому районному суду г. Москвы являются ошибочными, оснований для возвращения искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Хамовничесский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года отменить.

Материал возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИОого... к ООО "ОВЭЙ РУС" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат к производству суда.

Судья: