Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Гореликовой Юлии Николаевны, Воробьевой Елизаветы Германовны к Саркисян Арутюну Саркисовичу, Саркисян Анне Арутюновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***** о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителей ответчиков Саркисяна А.С, Саркисян А.А. по доверенности фио и адвоката фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Саркисяна Арутюна Саркисовича, Саркисян Анну Арутюновну, Айрапетян Викторию Давидовну, Айрапетян Милену Давидовну не приобретшими право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат - комнаты N 2 площадью 15, 9 кв.м, и комнаты N 3 площадью 9, 9 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес...

Снять Саркисяна Арутюна Саркисовича, Саркисян Анну Арутюновну, Айрапетян Викторию Давидовну, Айрапетян Милену Давидовну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

установила:

Истцы Гореликова Ю.Н, Воробьева Е.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Саркисяну А.С, Саркисян А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней -**** о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 06.03.2013г. N5733-01-2013-0768021 истец Гореликова Ю.Н. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, общей жилой площадью 25.7 кв.м (комнаты N2- 15, 90 кв.м, комнаты N3 - 9, 80 кв.м), расположенного по адресу: адрес. Истец Воробьева Е.Г. является дочерью Гореликовой Ю.Н, вселена нанимателем с момента своего рождения и проживает совместно с нанимателем в квартире. Истцы совместно пользуются квартирой, ведут общее хозяйство, совместно несут расходы, состоящие из квартплаты и оплаты коммунальных услуг. Ответчики формально зарегистрированы в спорном жилом помещении. Между Гореликовой Ю.Н. и Саркисяном А.С. 09.04.1999 года зарегистрирован брак, который 13.12.2000 года расторгнут на основании совместного заявления супругов. Однако, фактически семья не была создана, поскольку они совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Ответчики не являются членами семьи нанимателя, никогда не вселялись в спорную квартиру, никогда общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи не вели. Саркисян А.А, -**** были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении без ведома нанимателя и членов его семьи. По мнению истцов, ответчики не реализовали своего права на спорное жилое помещение, их регистрация по месту жительства носит только административно-правовой характер, договоренности о вселении ответчиков в квартиру никогда не было, ответчики никогда не претендовали на спорное жилое помещение, вселиться в него не пытались, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, что нарушает права истцов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец Воробьева Е.Г. в суд явилась, иск поддержала.

Истец Гореликова Ю.Н. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчиков по доверенности фио в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просят представители ответчиков по доверенности фио, адвокат фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истцы Гореликова Ю.Н, Воробьева Е.Г. с участием представителя адвоката фио в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.04.1999 года до 13.12.2000 года Гореликова Ю.Н. состояла в браке с ответчиком фио Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.

На основании договора социального найма жилого помещения от 06.03.2013г. N5733-01-2013-0768021 истец Гореликова Ю.Н. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, общей жилой площадью 25.7 кв.м (комнаты N2- 15, 90 кв.м, комнаты N3 - 9, 80 кв.м), расположенного по адресу: адрес.

Совместно с истцом в квартире по месту жительства зарегистрированы - Воробьева Е.Г. (истец, дочь истца Гореликовой Ю.Н.), Саркисян А.С. (бывший муж), Саркисян А.А. (дочь бывшего мужа).

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 в спорное жилое помещение зарегистрированы - Воробьева Е.Г. (внучка истца), Айрапетян В.Д. (дочь бывшего мужа дочери).

Кроме того, в 2018 году в спорное жилое помещение зарегистрирована несовершеннолетняя ***.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, стороны общее хозяйство не вели, ответчики членами семьи истцов не являлись. Несмотря на регистрацию брака между фио и Саркисяном А.С, семейные отношения фактически не сложились, брак был расторгнут, все расходы по содержанию квартиры несут исключительно истцы. Саркисян А.А, -**** были зарегистрированы в спорном жилом помещении без согласия нанимателя и членов его семьи.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь нормами ст.20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Гореликовой Ю.Н. и Воробьевой Е.Г. исковых требованиях и признании ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, личных вещей в квартире не имеют, расходов по оплате жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, и при этом препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось, следовательно, не приобрели право пользования спорной квартирой. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ранее Гореликова Ю.Н. совместно с ответчиками обращалась в суд с иском об обязании заключить отдельные договоры социального найма, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом вселении ответчиков в спорную квартиру, учитывая, что предъявление такого иска являлось необходимым для исполнения решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.06.1999 года, которым изменен ранее заключенный истцами договор социального найма.

Представленные ответчиками квитанции по оплате коммунальных услуг за пять месяцев 1999 года суд не признал в качестве доказательств, подтверждающих приобретение ответчиками права пользования спорным помещением.

Таким образом, установив, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, суд, применив положения ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, обоснованно заключил, что решение суда о признании неприобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Гореликова Ю.Н. и Саркисян А.С. в 2011 году обращались в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договоры социального найма, определении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, несостоятельны. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, суд верно исходил из того, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 года факт вселения ответчиков и приобретения ими права пользования спорным жилым помещением не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия истцов, о чем свидетельствует договор социального найма, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции. Приобретение права пользования спорной квартирой ответчики связывают с их регистрацией в этой квартире. Между тем юридически значимыми по требованию о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании в квартире, о которой возник спор. Только совместное проживание ответчиков в квартире с нанимателем квартиры в качестве членов его семьи порождало для последних право пользования квартирой наравне с истцами.

Однако, таких доказательств ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска и признании ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета ответчики не опровергли.

Выражая несогласие с данной судом оценкой показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, ответчики в свою очередь в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания свидетелей, не представили.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что ответчик Саркисян А.С. регулярно передавал Гореликовой Ю.Н. денежные средства на оплату коммунальных платежей либо самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции. А представленные ответчиками квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за пять месяцев не свидетельствуют как о вселении ответчиков в жилое помещение, так и о несении ими расходов по его содержанию на протяжении срока действия договора социального найма.

Утверждения заявителей апелляционной жалобы о том, что истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, действуют недобросовестно, являются несостоятельным, поскольку таких доказательств ответчики не представили, судом таких обстоятельств не установлено.

Заявителями апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе выводы суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений к жалобе), которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителей ответчиков Саркисяна А.С, Саркисян А.А. по доверенности фио и адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: