Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российская топливная компания" в пользу Морозова... :

пени за период с 05.02.2018г. по 30.11.2020г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В. обратился в суд иском к ОАО "Российская топливная компания" о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.10.2013г. между ОАО "Российская топливная компания" был заключен договор беспроцентного займа N б/н на сумму сумма Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом в связи с чем решением Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2015г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 09 октября 2013 года в размере сумма, пени за период с 10.12.2013г. по 31.03.2014г. в размере сумма В настоящий момент ответчик решение суда не исполнил, задолженность по договору займа не вернул. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2014г. по 30 ноября 2020г.в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется, однако имеются основания для изменения решения суда в части указания на начало периода, за который подлежит взысканию неустойка...

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 09.10.2013г. между ОАО "Российская топливная компания" был заключен договор беспроцентного займа N б/н на сумму сумма Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.10.2013г. N15; от 10.10.2013г. N 16; от 18.10.2013г. N 17, всего по трем квитанциям общая сумма составляет сумма

Согласно п. 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 09.12.2013г.

За несвоевременный возврат суммы займа должник обязуется выплатить пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014г.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2015г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 09 октября 2013 года в размере сумма, пени за период с 10.12.2013г. по 31.03.2014г. в размере сумма

В настоящий момент ответчик решение суда не исполнил, задолженность по договору займа не вернул в связи с чем у него возникла задолженность по оплате неустойки за период с 01.04.2014г. по 30.11.2020г. в размере сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что неустойка за период, начиная с 01.04.2014 г. взысканию не подлежит, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Истец направил по почте настоящее исковое заявление 18.12.2020 г, следовательно, начало течения периода, за который подлежит взысканию неустойка, следует исчислять с 18.12.2017 г. За период с 01.04.2014 г. по 17.12.2017 г. истцом был пропущен срок исковой давности. Таким образом, суд пришел правильному выводу о том, что за период с 01.04.2014 г. по 17.12.2017 г. неустойка взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям, так как неустойка носит периодический характер. В то же время суд неправильно определилначало течения срока, за который подлежит взысканию неустойка, указав его с момента подачи искового заявления, за который он принял дату поступления искового заявления в суд - 05.02.2021 г, при этом суд не учел, что исковое заявление было направлено в суд по почте 18.12.2020 г. Следовательно, решение суда в части указания начала течения срока, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит изменению, начало периода взыскания неустойки следует указать как 18.12.2020 г.

Суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до сумма, поскольку взыскание неустойки из расчета 1% в день или 365 % годовых явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при том что первоначальный размер основного обязательства составлял сумма и это обязательство гасилось ответчиком так, что по состоянию на 30.11.2020 г. размер долга составлял сумма, носит кабальный характер, во много раз превышает размер процентов по краткосрочным кредитам, который составлял за спорный период 9, 22% годовых и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки за период с 18.12.2020 г. по 30.11.2020 г. - сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Российская топливная компания" в пользу Морозова... :

пени за период с 18.12.2017г. по 30.11.2020г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.".

Председательствующий:

Судьи: