Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Мордвиной Ю.С., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 27 декабря... г. N 62406 о снятии фио с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил признать распоряжение о снятии с жилищного учета незаконным, восстановить на жилищном учете, мотивируя тем, что он в составе семьи из 4 человек (он, Рыбакова В.С.... г.р, Жидкина В.А.... г.р, Рыбакова О.А.... г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, адрес, где занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 5 кв. адрес жилого помещения является Рыбакова О.А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.04.2013 сделана запись о регистрации N 77-77-17/105/2013-041. Рыбаков А.С. один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы "Сотрудники милиции" с 2001 года, учетное дело N 63-01-963100-2001-0007.0. Рыбакова О.А. является собственником объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 58, 1 кв. м по адресу: адрес СНТ Белые березки (кадастровый номер...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.... сделана запись о регистрации N... Распоряжением Департамента от 27.12.... N 62406 Рыбаков А.С. снят с жилищного учета в связи с тем, что утратил основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечен площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом Департамент учел площадь жилого помещения лица, не состоящего на жилищном учете, а также жилое помещение непригодное для проживания, что противоречит нормам действующего законодательства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рец Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рыбакова А.С, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Рыбаков А.С. в составе семьи из 4 человек (он, Рыбакова В.С.... г.р, Жидкина В.А.... г.р, Рыбакова О.А.... г.р.) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, адрес, где занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 5 кв. адрес жилого помещения является Рыбакова О.А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.04.2013 сделана запись о регистрации N 77-77-17/105/2013-041.

Рыбаков А.С. один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы "Сотрудники милиции" с 2001 года, учетное дело N 63-01-963100-2001-0007.0.

Рыбакова О.А. является собственником объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 58, 1 кв. м по адресу: адрес СНТ Белые березки (кадастровый номер...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.... сделана запись о регистрации N...

Распоряжением Департамента от 27.12.... N 62406 Рыбаков А.С. снят с жилищного учета в связи с тем, что утратил основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечен площадью жилого помещения по норме предоставления.

Разрешая исковые требования о признании распоряжения ДГИ г. Москвы о снятии с жилищного учета незаконным, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права в их совокупности и взаимной связи с представленными доказательствами, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку нахождение на праве собственности у Рыбаковой О.А. жилого помещения не повлекло изменение жилищных условий истца.

Рыбакова О.А. на улучшение жилищных условий не претендует, жилое помещение по адресу: адрес СНТ Белые березки является садовым домом, разрешенное использование/назначение - для ведения садоводства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактическим основанием для снятия Рыбакова А.С. с жилищного учета явился факт утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем указанное основание для снятия с учета не могло быть применено в отношении лиц, вставших на него в период действия Жилищного кодекса РСФСР, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Такие лица могли быть сняты с соответствующего учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для снятия истца с жилищного учета, не свидетельствуют о том, что он утратил право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом суд принял во внимание, что истец, как поставленный на учет по улучшению условий до 01.03.2005, мог быть снят с учета лишь при наличии определенных оснований. Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таковые основания в настоящем деле отсутствуют, поскольку при подсчете обеспеченности истца жилым помещением ответчик учел площадь, не пригодной для постоянного проживания и площадь лица, не состоящего на жилищном учете, с момента постановки на учет и до принятия решения о снятии с учета жилищные условия истца улучшены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании распоряжения от 27 декабря... N 62406 о снятии с жилищного учета незаконным с возложением обязанности по восстановлению истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая требования истца о признании непригодным для постоянного проживания садового дома, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Департамент не наделен полномочиями по оценке соответствия этих помещений и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Разрешая требования истца о предоставлении однокомнатной квартиры в рамках программы реновации в порядке улучшения жилищных условий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку переселение граждан из сносимого пятиэтажного (аварийного) жилищного фонда не относится к числу действий, определяемых законодательством как улучшение жилищных условий граждан.

Кроме того, суд отметил, что письмом Департамента от 19.01.2022 N 33-6-17842/22-(0)-1 семье Рыбакова А.С. предложена равнозначная двухкомнатная квартира общей площадью 60, 6 кв. м, жилой площадью 32, 1 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, адрес, на предоставление которой 21.01.2022 от семьи Рыбакова А.С. получено письменное согласие.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд также отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено.

Также, суд обратил внимание, что требования к Министерству Финансов Российской Федерации заявлены необоснованно, поскольку привлечение к гражданско-правовой ответственности Минфина возможно в случае неисполнения им возложенных на него обязанностей и принятых на себя обязательств. В данном процессе обжалуется законность ненормативного акта государственного органа субъекта города Москвы, в связи с чем надлежащим ответчиком является ДГИ г. Москвы как государственный орган чье распоряжение от 27.12.... обжалуется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Рыбакова О.А. относится к членам семьи истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: