Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Гудовского Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 17 184, 26 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 587, 13 руб.

В удовлетворении остальной части требований к адрес - отказать.

Взыскать с Шаповаловой Надежды Ивановны в пользу Гудовского Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 75 424, 0 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Шаповаловой Надежды Ивановны - отказать.

Взыскать с Шаповаловой Надежды Ивановны в пользу фио "Бюро судебной экспертизы "Град"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 026, 97 руб.

В удовлетворении заявления Шаповаловой Надежды Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения решения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудовский С.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просил взыскать с адрес сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17184, 26 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, взыскать с Шаповаловой Н.И. оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 75424 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, под управлением Шаповаловой Н.И, гражданская ответственность которой застрахована в адрес "ВСК"; Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес; Шкода Суперб, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности Гудовскому С.В, гражданская ответственность застрахована в адрес. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Шаповалова Н.И. Ответчиком адрес истцу была произведена страховая выплата в размере 192 200 руб. Однако не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 296600 руб. (без учета износа), 215600 руб. (с учетом износа). Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено и следует из материалов дела, 31 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, под управлением Шаповаловой Н.И, гражданская ответственность которой застрахована в адрес "ВСК" по полису МММ 5021600429; Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес по полису ХХХ 0054638005; Шкода Суперб, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности Гудовскому С.В, гражданская ответственность которой застрахована в адрес по полису МММ 5023263623.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Шаповалова Н.И, что подтверждается постановлением N 18810050180012474502 от 31.08.2019.

С целью получения страховой выплаты, истец обратился в адрес, которой было выплачено страховое возмещение в размере 192200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно экспертному заключению N 5/738-19 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 296600 руб. (без учета износа), 215600 руб. (с учетом износа).

11 октября 2019 года истец обратился к адрес с заявлением об урегулировании страхового случая путем доплаты страхового возмещения.

23 октября 2019 года адрес отказало в доплате страхового возмещения.

На основании ходатайства представителя ответчика Шаповаловой Н.И. судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению эксперта фио "Бюро судебной экспертизы "Град".

Из заключения эксперта фио "Бюро судебной экспертизы "Град" N 13/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, регистрационный знак ТС, на дату ДТП с учетом износа составляет 209400 руб, без учета износа 284800 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с адрес, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы и размер выплаченного страховой компании страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика адрес в ползу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 17184 руб. 26 коп, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, а также предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 10587, 13 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 192200 руб, при этом из судебной экспертизы, выводы которой суд первой инстанции признал обоснованными, размер восстановительного ремонта с учетом износа определен как 209400 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с адрес в пользу истца страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в данном случае отсутствует факт нарушения прав истца как потребителя, то у суда первой инстанции также не имелось и оснований для взыскания с адрес компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом определяя размер такого штрафа, суд первой инстанции также не учел, что к данным правоотношениям не подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку если штраф и подлежал бы взысканию, то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Необоснованное дополнительное взыскание с ответчика адрес страхового возмещения привело к неправильному определению размера ущерба, который подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика Шаповаловой Н.И.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 192200 руб, однако реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно выводам судебной экспертизы составляет 284800 руб, а гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения вреда, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика Шаповаловой Н.И. в размере 92600 руб. (284800 - 192200).

При этом взыскивая с ответчика Шаповаловой Н.И. ущерб в большем размере, чем об этом заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о полном возмещении причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Шаповаловой Н.И. в пользу истца расходов на представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шаповаловой Н.И. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2617 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шаповаловой Надежды Ивановны в пользу Гудовского Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 92600 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2617 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Гудовского Сергея Владимировича к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: