Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Самойленко И.Е. на решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Самойленко Игоря Евгеньевича в пользу Самойленко Елены Николаевны:

неосновательное обогащение в виде дохода от аренды нежилого помещения в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года в размере сумма, неосновательное обогащение в виде дохода от аренды нежилого помещения в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Е.Н. обратилась в суд с иском к фио, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требования просила взыскать в ее пользу неосновательное обогащение от полученного Самойленко И.Е. дохода от сдачи в аренду принадлежащего сторонам нежилого помещения в размере сумма

Представитель истца Самойленко Е.Н. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Самойленко И.Е. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самойленко И.Е.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 34 СК РФ, п. 1 ст. 218, ст. ст. 136, 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что с 06 мая 2000 года по 04 мая 2018 года Самойленко Е.Н. и Самойленко И.Е. состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено нежилое помещение по адресу: адрес.

Решением Королевского городского суда адрес от 17 апреля 2018 года указанное недвижимое имущество признано совместно нажитым, за Самойленко Е.Н. признано право собственности на 354/1147 доли.

17 октября 2016 года между ИП Самойленко И.Е. и ООО "Гастроном" был заключен договор аренды нежилого помещения N1, в соответствии с которым данное помещение было передано в аренду ООО "Гастроном" сроком с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года за сумма в месяц. Дополнительным соглашением N1 от 01 декабря 2018 года к договору аренды от 17 октября 2016 года размер арендной платы установлен в сумма в месяц, а также сумма коммунальные платежи в месяц.

Самойленко Е.Н, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с Самойленко И.Е. неосновательного обогащения, связанного с получением выгоды от использования совместно нажитого имущества - нежилого помещения по адресу: адрес посредством сдачи в аренду. Исковые требования заявлены за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2020 года в размере сумма (сумма х 7 месяцев + сумма х 15 месяцев) / 1147 х 354.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащением), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Самойленко И.Е, сдающим в аренду совместно нажитое с Самойленко Е.Н, получено неосновательное обогащение в размере 354/1147 доли от полученной от ООО "Гастроном" арендной платы.

В отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о несении Самойленко И.Е. расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде дохода от аренды нежилого помещения за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года из расчета сумма х 7 = сумма, 354 доли от которых составит сумма, и за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, из расчета сумма х 15 = сумма, 354 доли от которых оставит сумма Суд также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Рассматривая дело, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец умышленно не оформляла право собственности на принадлежащее ей имущество, и неофициально получала плату за аренду, не оплачивая при этом налоги с оплачиваемого дохода, выводов суда не опровергают, поскольку достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Доводы ответчика об игнорировании истцом его предложения о совместной сдаче имущества в аренду основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, равно как не являются основанием для отмены или изменения решения суда изложенные в жалобе ответчика обвинения истца в корысти и мести за расторжение брака.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: