Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевчука В.П. на решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шевчука Валерия Павловича в пользу Волгина Владимира Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волгин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шевчуку В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере частями передал ответчику, который являлся генеральным директором ООО "Знамение" для инвестирования и внесения вклада в имущество общества, однако, ответчик заключил с обществом договоры займа от своего имени и в настоящее время по одному из таких договоров решением Рыльского районного суда адрес в пользу Шевчука В.П. с общества ООО "Знамение" произведено взыскание, что влечет неосновательное обогащение на стороне Шевчука В.П.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Ответчик не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Знамение" фио в суд явился, просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - фио фио в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шевчук В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Знамение" по доверенности фио, представителя ответчика Шевчука В.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.01.2013 по 24.06.2018, согласно заключенному между фио, которая является участником Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНИЕ" с долей владения в уставном капитале Общества в размере 90%, и Шевчуком Валерием Павловичем договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Знамение", ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. Полномочия ответчика были прекращены досрочно, что подтверждается протоколом ВОСУ от 24.06.2018.

Основанием прекращения полномочий ответчика являлось то обстоятельство, что в период осуществления своих обязанностей, фио с 2013 по 2018 Шевчуку В.П. передавались денежные средства в размере сумма для внесения денежных средств в качестве вклада в Общество и инвестирования в имущество ООО "Знамение", которые ответчик оформлял в качестве Договоров беспроцентного займа от своего имени, сторонами по обязательствам в которых со стороны и Займодавца и Заемщика выступали Шевчук В.П. в лице ООО "Знамение" и Шевчук В.П. как физическое лицо.

В период с 18.02.2015 г. по 18.06.2018 г. между Шевчуком В.П. и ООО "Знамение" заключено 25 договоров займа, по которым Шевчук В.П. передал обществу в общей сложности сумма

Как утверждает истец, переданные Шевчуком В.П. обществу деньги принадлежали ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Волгин В.А. на постоянной основе передавал денежные средства Шевчуку В.П. для внесения последним переданных денежных средств в качестве вкладов в Общество от имени одного из участников Общества - фио (доля в размере 90%) или Шевчука В.П. (доля в размере 10%), однако, вопреки воле инвестора, ответчик в целях неосновательного обогащения заключал с обществом договоры займа от своего имени.

Вывод суда о том, что денежные средства передавались Шевчуку В.П. Волгиным В.А. на развитие и вклады в имущество ООО "Знамение", основан на совокупности представленных по делу доказательств, в частности - объяснений Шевчука В.П, данных в рамках проверки, проводившейся фио МВД России "Рыльский", в которых Шевчук В.П. признавал, что денежные средства передавались ему именно Волгиным В.А, точную сумму не помнит, без расписок, в качестве материальной помощи для ООО "Знамение", в том числе по просьбе самого Шевчука В.П. для выдачи заработной платы, оплаты налогов, и на собственные средства; все денежные средства, полученные от фио, были внесены в кассу ООО "Знамение" на основании договоров беспроцентного займа от имени Шевчука В.П. (т. 1 л.д. 46-62, 47, 58).

Указанные пояснения, собственноручно подписанные Шевчуком В.П. отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и обоснованно приняты как доказательства в качестве иных письменных документов.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате внесения Шевчуком В.П. полученных от фио денежных средств в ООО "Знамение" по договорам займа, на стороне Шевчука В.П. образовалось неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого предполагает уменьшение имущества на стороне истца и увеличение за счет этого имущества ответчика.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Волгин В.А, являясь конечным бенефициаром, фактическим владельцем ООО "Знамение" имел намерение инвестировать в развитие общества, для чего передавал денежные средства Шевчуку В.П. для их передачи в общество. Заключение договоров займа с обществом Шевчуком В.П. от своего имени являлось способом внесения денежных средств в развитие общества, фактически принадлежащего Волгину В.А.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства вносились по договорам займа, а не по договорам инвестирования, о неосновательном обогащении Шевчука В.П. за счет фио не свидетельствует.

Приходя к такому выводу, коллегия учитывает также пояснения Шевчука В.П, данные в рамках проверки в фио МВД России "Рыльский", о том, что на денежные средства, внесенные в кассу общества за счет фио он не претендует (т. 1 л.д. 47)

Таким образом, учитывая способ ведения сторонами бизнеса, неосновательное обогащение на стороне Шевчука В.П. может возникнуть только в случае изъятия им из общества и обращения в свою собственность внесенных по договорам денежных средств за счет фио, поскольку именно в этом случае имущество Шевчука В.П. увеличится за счет истца.

По состоянию на дату разрешения судом первой инстанции настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Само по себе взыскание решением Рыльского районного суда адрес от 08 мая 2019 г. в пользу Шевчука В.П. с общества ООО "Знамение" денежных средств по одному из договоров займа - от 18.06.2018 г. в размере сумма изложенных выводов не опровергает, решение основано на представленном сторонами в названном деле объеме доказательств, его ревизия в рамках настоящего дела невозможна.

Кроме того, давая объяснения в фио МВД России "Рыльский" Шевчук В.П. также пояснял, что некоторые займы выдавал за счет личных денежных средств (л.д. 47)

Учитывая, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлено, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, а выводы суда об обратном на доказательствах по делу не основаны.

Что касается вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, то коллегия находит его обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд верно исходил из того, что о нарушении своих предполагаемых прав Волгин В.А. узнал не ранее 05.09.2019 г, когда было постановлено решение Рыльского районного суда адрес о взыскании по одному из договоров займа (от 18.06.2018 г.), который Волгин В.А. считает заключенным за счет своих денежных средств.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований по существу не имеется по приведенным выше мотивам.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волгина Владимира Анатольевича к Шевчуку Валерию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи