Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя фио, Гатиной С.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 г., которым постановлено: взыскать с Гатиной Светланы Вячеславовны (паспортные данные) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ...) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2018 года по август 2021 год в размере сумма, пени за период с 11.07.2021г. по 13.04.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать УФК МФ РФ по адрес (ИФНС N 29 по адрес) возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес излишне уплаченную госпошлину в сумме сумма по платежному поручению от 16 сентября 2021 г. N41532, за счет средств бюджета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с нее задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2017 г. по август 2021 г. в размере сумма, пени за период с июня 2017 г. по 05 апреля 2020 г. в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с фио на Гатину С.В, фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, дело передано по подсудности на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес (л.д. 77).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с Гатиной С.В. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2018 г. по август 2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма за период с 11 июля 2021 г. по 13.04.2022 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Гатина С.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 728, 2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, которое приобрела у фио по договору купли-продажи от 26 марта 2021. В силу положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ к Гатиной С.В. перешла в том числе и обязанность фио по погашению задолженности по взносам на капитальный ремонт. В период рассмотрения дела фио частично погасила задолженность, в остальной части обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика Гатиной С.В. задолженность в указанном выше размере.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика Гатиной С.В. и третьего лица фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гатиной С.В. и третьего лица фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

По делу установлено, что 26 марта 2021 года между фио и ИП Гатиной С.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме общей площадью 728, 2 кв.м, находящегося по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ответчиком Гатиной С.В. зарегистрировано 07 июня 2021 года.

По расчету истца, имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение по указанному выше адресу за период с января 2018 года по август 2021 года в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 158 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ч. 3.1 ст. 75 Закона адрес от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с "01" июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес в 2015 году" размер взносов составляет сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 851-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 833-ПП" в постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес в 2015 году" с 01.07.2017 размер взносов составляет сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенных выше норм закона и исходил из того, что наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере нашло свое подтверждение, надлежащих доказательств уплаты задолженности не представлено, в связи с чем признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2018 года по август 2021 года в размере сумма, а также пени в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма за период с 11 июля 2021 года по 13 апреля 2022 года.

При этом суд отклонил доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с января 2018 года по август 2021 год, указав на то, что исковое заявление подано в суд в ноябре 2021 года, в связи, с чем срок исковой давности не истек.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к части заявленного истцом периода взыскания, а также об отсутствии надлежащих доказательств частичного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с января 2018 года по август 2021 год, исковое заявление подано 01 ноября 2021 года, в связи, с чем срок исковой давности по требованиям до октября 2018 г. (с учетом установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ порядка оплаты за октябрь - до 10 числа месяца, следующего за расчетным) истек.

В абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъяснено, что по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как установлено ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

По настоящему делу при удовлетворении иска к Гатиной С.В. и исполнении ею обязанности за период, когда собственником являлась фио, Гатина С.В. вправе предъявить к фио регрессное требование, а потому ее заявление о применении по настоящему делу срока исковой давности следует считать исходящим от надлежащей стороны.

Кроме того, представленной квитанцией от 13.04.2022 г. об оплате подтвержден факт оплаты фио задолженности за период с октября 2018 г. по июнь 2021 г. за вычетом апреля, мая, июня 2020 г. в размере сумма (л.д. 45). Начисления за апрель, май, июнь 2020 г. не производились, что усматривается из расчета истца.

Согласно расчету истца, приведенному в уточненном иске, сумма оплаты в размере сумма учтена за период с января 2018 г. (л.д. 87-89).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если должник этого не указал, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. А если гражданин не указал этот период, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

С учетом приведенной нормы закона и данного Верховным Судом РФ толкования, платеж по документу, в котором указан период оплаты, должен был быть зачтен за этот период, т.е. с октября 2018 г. по июнь 2021 г, оснований засчитывать оплаченное за период с января по сентябрь 2018 г, выходящий за пределы исковой давности, как это сделано истцом исходя из представленного расчета, у истца не имелось.

За период с октября 2018 г. по август 2021 г. начисленная истцом задолженность составила 433 410, 05 коп, истцом оплачено сумма, задолженность составляет сумма и состоит только из долга за июль и август 2021 г. (по сумма за каждый из указанных месяцев) (л.д. 88-89, 91).

Пени на указанную задолженность, начисленные на сумму сумма за период с 11.08.2021 г. по 13.04.2022 г. и на сумму сумма за период с 11.09.2021 г. по 13.04.2022 г. составляют сумма Оснований для взыскания с Гатиной С.В. пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся в период, когда собственником помещения являлась фио не имеется, поскольку Гатина С.В. является собственником только с июня 2021 г, положения ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми к новому собственнику переходит обязанность по погашению задолженности предыдущего собственника, не содержат положений о переходе обязанности по уплате пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 г. (л.д. 97) коллегия признает несостоятельным, поскольку из указанного платежного поручения, денежные средства по которому внесены на счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на счет ГБУ "ЕИРЦ адрес" (что видно при сопоставлении реквизитов (л.д. 175, 97)), не усматривается, что в состав оплаченной суммы вошли платежи за капитальный ремонт за спорный период. Следует учитывать, что ГБУ ЕИРЦ адрес является получателем всех платежей за жилищно-коммунальные услуги, а не только взносов за капитальный ремонт.

При этом доводы об оплате приводились представителем третьего лица в суде первой инстанции, однако, никакой расшифровки оплаченной по названному платежному поручению задолженности, из которой бы усматривался факт оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, предъявленной в настоящем деле, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что оплату истец не признает, представленными актами сверки внесение платежей в такой сумме не подтверждается, коллегия не может принять во внимание представленную квитанцию от 02.11.2021 г. в подтверждение оплаты спорной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменение решения в части размера взысканной суммы влечет его изменение в части судебных расходов.

Факт добровольной оплаты третьим лицом задолженности в период рассмотрения дела не препятствует взысканию понесенных истцом судебных расходов в размере пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (соответствующая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

На основании положений ст. 98 ГК РФ с учетом факта добровольного удовлетворения требований истца третьим лицом в период рассмотрения дела, в пользу истца подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением дела пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям (сумма), госпошлина составит сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение истцом исковых требований было связано с исключением из размера исковых требований добровольно выплаченной суммы, и не было вызвано уменьшением цены иска до признанного судом обоснованным размера, в связи с чем правило о полном возмещении судебных расходов при уменьшении исковых требований неприменимо, а также не имеется оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гатиной С.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются истребованными судебной коллегией данными электронной базы Никулинского районного суда адрес и представленными распечатками отчетов почтовых отслеживаний, из которых усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 августа 2022 г. Гатина С.В. извещалась по месту своей регистрации по адресу: адрес письмом с почтовым идентификатором 145 78872357735, которое не было востребовано адресатом и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 196-198).

В соответствии со ст. 165 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направив в адрес Гатиной С.В. извещение в надлежащий адрес в установленном законом порядке, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приняв уточненный иск, неправомерно рассмотрел дело в том же судебном заседании, не отложив разбирательство дела, также несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По смыслу закона, новое исчисление срока рассмотрения дела с обязательным отложением судебного разбирательства предусмотрено при увеличении исковых требований. В данном случае при уточнении иска имело место уменьшение размера исковых требований, что обязательного отложения судебного разбирательства не влекло. Кроме того, ненаправление стороне уточненного иска безусловным основанием к отмене решения не является, доводы ответчика о необоснованном взыскании в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика денежной суммы, пени и госпошлины, отмене в части возврата госпошлины из бюджета адрес по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием денежных сумм согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года отменить в части, изменить в части.

Взыскать с Гатиной Светланы Вячеславовны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение отменить в части возврата Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: