Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-4250/2022 по апелляционной жалобе Бобрика К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобрика фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бобрик К.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, и истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения ответчика.

Исковые требования Бобрик К.С. мотивировал тем, что 24.07.2016 умерла Бобрик М.Н, которая является неполнородной сестрой его отца - Бобрика С.Н, и о которой истец узнал в 2021 году, при составлении родословной семьи.

Умершей принадлежала спорная квартира, которая перешла к ней после смерти Бобрика Н.П. (деда истца). Отец истца Бобрик С.Н. после смерти Бобрика Н.П. фактически принял наследство наравне со своей сестрой - Бобрик Н.П, а именно: получил от него автомобиль "Жигули".

Поскольку отец истца и тетя умерли, спорное жилое помещение должно было перейти к нему, как единственному наследнику по закону. По независящим от истца причинам он не поддерживал с тетей связь, так как отец не рассказывал о ней, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства.

Спорная квартира перешла в собственность ответчика по решению Гагаринского районного суда г. Москвы (дело N 2-884/2019), как выморочное имущество. С данным решением Бобрик К.С. не согласен, поскольку оно нарушает его права как законного наследника. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца - Голвачев В.Ф. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель Бобрика К.С. - Голвачев В.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2016 умерла Бобрик М.Н, паспортные данные, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-884/2019 по иску Бабенко И.И. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на наследственное имущество, установлении факта родственных отношений и встречному иску ДГИ г. Москвы о признании права собственности, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признано за г. Москвой.

Бобрик К.С. является сыном Бобрика С.Н, что подтверждается свидетельством о рождении... от 06.07.2005.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Бобрик М.Н. являлась неполнородной сестрой отца истца - Бобрика С.Н, который умер 11.08.2020 (свидетельством о смерти IX-МЮ 578784 от 26.02.2001). О том, что у него есть тетя Бобрик М.Н, истец узнал только в 2021 году при составлении родословной семьи.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1110, ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1143, 1146, 1151, п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, регулирующих основания принятия наследства, время открытия наследства, очередность наследования по закону, способы и сроки принятия наследства, а также учел разъяснения об основаниях для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, приведенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из владения ДГИ г. Москвы, поскольку Бобриком К.С. не представлены доказательства того, что он является племянником Бобрик М.Н, умершей 24.07.2016, а факт родственных отношений между истцом и умершей по представленным документам установить невозможно; не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о его смерти. Суд отметил, что нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом и Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. При этом с момента истечения срока для принятия наследства прошло более 5 лет, спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

В апелляционной жалобе Бобрик К.С, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности родственных отношений, указывает на то, что данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении его тети и отца, его свидетельством о рождении, а также письмом ГБУ г. Москвы "Ритуал" о месте захоронения отца и дочери Бобрик. Также истец полагает уважительным причину пропуска срока для принятия наследства, поскольку о существовании тети Бобрик М.Н. он узнал только в 2021 году.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку выводы суда о родственных отношениях истца с умершей были основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах, в которых имелось свидетельство о рождении Бобрик Марины, где отцом указан Бобрик фио, свидетельстве о рождении истца, где отцом указан Бобрик фио, и свидетельствах о смерти Бобрика Н.П, Бобрик М.Н. и Бобрика С.Н.

Свидетельство о рождении отца истца - Бобрика фио, где отцом также указан Бобрик фио, позволяющее установить родственные отношения истца с умершей по отцовской линии, было приложено истцом только к апелляционной жалобе и не могло быть оценено судом первой инстанции.

Несмотря на это, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований был основан, прежде всего, на отсутствии оснований для восстановления Бобрику К.С. пропущенного срока для принятия наследства, поскольку незнание о существовании тети и не поддержание с ней родственных связей, не отнесено законом (п. 1 ст. 1155 ГК РФ) к уважительным причинам. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), по которым был пропущен срок для принятия наследства, Бобриком К.С. приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено. Также не представлено доказательств того, что розыском родственников (составлением родословной) и получения сведений о наличии у него тети Бобрик К.С. узнал только в 2021 году. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрика К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: