Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3282/2022 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Моисеенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Моисеенко А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Моисеенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Александра Викторовича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 45-151842 от 28.06.2012 за период с 28.06.2012 по 23.03.2014 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику Моисеенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.06.2012 по 23.03.2014 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2012 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком Моисеенко А.В. заключен кредитный договор N 45-151842 на сумму сумма Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 18.12.2018 ПАО НБ "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N 4-01-УПТ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Моисеенко А.В, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Моисеенко А.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов, что 28.06.2012 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком Моисеенко А.В. заключен договор кредитный договор N 45-151842, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, срок кредитования составил 60 мес, процентная ставка 24, 9 % годовых.

Порядок погашения задолженности по кредиту определен в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки права требования N 4-01-УПТ, в том числе и по кредитному договору N 45-151842 от 28.06.2012 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом общий размер задолженности составляет сумма, из них сумма основного долга - сумма и просроченные проценты - сумма Истец просил о взыскании 26, 783 % от общей суммы долга, что составляет сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, следовательно, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену либо изменение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он был лишен возможности представить необходимые доказательства в суд первой инстанции, несостоятельны, поскольку в случае невозможности явки в судебное заседание сторона по делу не лишена возможности участвовать в судебном заседании посредством услуг представителя, а также представить через представителя необходимые доказательства.

Довод жалобы о том, что банк не уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования, также основанием для отмены решения суда послужить не могут. В заявлении о предоставлении кредита ответчик выразил свое согласие на возможность совершения кредитором уступки полностью или в части прав (требований) по кредитному договору (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, которые не содержат запрета на уступку прав по договору без согласия должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк вправе был уступить ООО "Экспресс-Кредит" права требования по кредитному договору, заключенному с Моисеенко А.В.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы ответчика о том, что он поменял место жительство, а потому не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно материалам дела (л.д. 95, 96), суд направлял судебные извещения в адрес ответчика по двум адресам: 1) г.Москва, 3-й Михайловский проезд, д.5, кв.2; 2) адрес, адрес. Судебные извещения возвращены в суд ввиду неудачной попытки вручения за истечением срока хранения. Таким образом, учитывая положения п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснения по ее применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 26 августа 2022 года, не была получена ответчиком по причинам, зависящим от ответчика. При этом в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес: г.Москва, 3-й Михайловский проезд, д.5, кв.2, по которому суд уведомлял ответчика.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: