Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4650/2022 по апелляционной жалобе истцов Григорян А.С, Григорян А.Б, Григорян А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Григоряна Д.Д, на решение Гагаринского районного суда адрес от 20.07.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорян А.С, Григорян А.Б, Григорян А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Григоряна Д.Д, к АО "ДОМ.РФ", ИП Галкину А.Ю, АКИБ "Образование" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.С, Григорян А.Б, Григорян А.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Григоряна Д.Д, обратились в суд с иском к АО "ДОМ.РФ", ИП Галкину А.Ю, АКИБ "Образование" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.04.2013 между АКИБ "Образование" (в настоящее время - ООО "Банк ДОМ.РФ") с одной стороны и Григорян А.С. и Григорян А.В. с другой был заключен договор ипотечного кредитования N 160, по которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере до 31.03.2027 с процентной ставкой 14, 76 % годовых для приобретения жилого помещения.

По мнению истцов, ответчики умышленно лишили их возможности исполнить обязательства по договору, в связи с чем на основании решения суда на предмет залога, которым являлось их единственное жилье, было обращено взыскание. В рамках исполнительного производства жилое помещение было реализовано с торгов по цене ниже рыночной.

Истцы, не злоупотребляли правом, непредвиденно оказались в тяжелом материальном положении, при этом продолжали вносить обязательные платежи по договору.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, материальный вред в размере сумма, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу илу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В качестве основных требований истцами было завалено о взыскании неосновательного обогащения и убытков, обусловленных обращением взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес, принадлежавшего им на праве собственности. Причиной возникновения данных обстоятельств, по мнению истцов, явилось недобросовестное поведение ответчиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее заочным решением Центрального районного суда адрес от 04.12.2015 по гражданскому делу N 2-3488/2015 с Григорян А.С, Григорян А.В, Григорян А.Б. в пользу адрес по ипотечному жилищному кредитованию" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В установленный законом срок решение обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 21.07.2016, торги от 13.02.2017 были признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество, на которое было обращено взыскание, было передано взыскателю, а впоследствии отчуждено им по договору купли-продажи в пользу ИП Галкина А.Ю.

По заявлению Григорян А.С. от 07.04.2017 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено, а впоследствии решением Центрального районного суда адрес от 30.11.2017, вступившим в законную силу 26.04.2018, исковые требования были повторно удовлетворены без приведения решения в исполнение, так как на указанный момент времени оно фактически было исполнено.

Решением Центрального районного суда адрес от 26.08.2021 Григорян А.С, Григорян А.В, Григорян А.Б, Григорян Д.Д. по иску ИП Галкина А.Ю. были признаны утратившими право пользования названной квартирой.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Вступившим в законную силу судебным решением установлен факт обоснованности требований кредитора к истцам по настоящему иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы искового заявления и аналогичные им доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, однако в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не могут являться предметом оспаривания в рамках самостоятельного искового производства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, АО "ДОМ.РФ" в лице своего право предшественника было реализовано предоставленное ему п.1 ст.50 Закона об ипотеке право, как залогодержателя, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения, равно как их действиями истцам не было причинено убытков (ущерба), в связи с чем разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гагаринского районного суда адрес от 20.07.2022 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: