Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО "УК "Клейн Хаус" к фио Асоль Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску фио Асоль Валерьевны к ООО "УК "Клейн Хаус" о признании действий по введению режима ограничения потребления энергии незаконными, признании незаконным уведомления от 17.11.21г. о предстоящем отключении, обязании подключить помещение истца к сети энергоснабжения и восстановить подачу электрической энергии в полном объёме, признании задолженности за управление и коммунальные услуги за период с декабря 2018г. по июнь 2021г. отсутствующей

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Елистратовой А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Асоль Валерьевны в пользу ООО "УК "Клейн Хаус" задолженность за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с декабря 2018г. по июнь 2021г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований фио Асоль Валерьевны к ООО "УК "Клейн Хаус" о признании действий по введению режима ограничения потребления энергии незаконными, признании незаконным уведомления от 17.11.21г. о предстоящем отключении, обязании подключить помещение истца к сети энергоснабжения и восстановить подачу электрической энергии в полном объёме, признании задолженности за управление и коммунальные услуги за период с декабря 2018г. по июнь 2021г. отсутствующей отказать.

установила:

Истец ООО "УК "Клейн Хаус" обратилось в суд с иском к ответчику Елистратовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "УК "Клейн Хаус" осуществляет управление нежилым зданием по адресу: адрес. Елистратова А.В. является собственником нежилого помещения площадью 47, 2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003022:4048, в указанном здании. Между сторонами заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания N КХ-1412 от 30 марта 2018 г. В связи с ненадлежащей оплатой Елистратовой А.В. эксплуатационных и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с декабря 2018г. по июнь 2021г. в размере сумма ООО "УК "Клейн Хаус" просило суд взыскать с Елистратовой А.В. задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Елистратова А.В. предъявила встречный иск к ООО "УК "Клейн Хаус", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УК "Клейн Хаус" о признании действий по введению режима ограничения потребления энергии незаконными, признании незаконным уведомления от 17.11.21г. о предстоящем отключении, обязании подключить помещение истца к сети энергоснабжения и восстановить подачу электрической энергии в полном объёме, признании задолженности за управление и коммунальные услуги за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. отсутствующей.

В обоснование встречного иска Елистратова А.В. указала, что по окончании реконструкции здания и принятия Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы решения N 26 от 26 сентября 2019 г. о сохранении здания в реконструированном виде (сохранении самовольной постройки) помещение было передано Елистратовой А.В. во владение и пользование по акту ввода в эксплуатацию помещения и индивидуальных приборов учета от 11 марта 2020г. ООО "УК "Клейн Хаус" 25 июня 2021г. без предупреждения произвело отключение электрической энергии в помещении Елистратовой А.В, ссылаясь на наличие задолженности. Действия ООО "УК "Клейн Хаус" являются незаконными. Договорные отношения между ООО "УК "Клейн Хаус" и АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал" в период с 2018 г. по 2019 г. отсутствовали. По мнению ответчика, право на взыскание задолженности за указанный период у ООО "УК "Клейн Хаус" отсутствует. Кроме того, фактическое потребление коммунальных ресурсов в помещении Елистратовой А.В. не осуществлялось по причине отсутствия доступа в помещение до 11 марта 2020 г. Полномочиями на приостановление (ограничение) подачи электроэнергии обладает исключительно гарантирующий поставщик - АО "Мосэнергосбыт". ООО "УК "Клейн Хаус" является управляющей компанией на основании решения единственного собственника здания. После перехода права собственности на помещения к гражданам общее собрание собственников не проводилось. Решение единственного собственника здания не обладает признаками решения гражданско-правового сообщества и обязательным для собственников помещения не является.

Представитель ООО "УК "Клейн Хаус" в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Елистратова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска просит ответчик (истец по встречному иску) Елистратова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальным собственником всех нежилых помещений строения по адресу: адрес, являлось ООО "Красносельский".

ООО "УК "Клейн Хаус" осуществляет управление нежилым зданием по адресу: адрес, на основании решения единственного собственника всех помещений в нежилом строении по адресу: адрес от 09 марта 2018 г.

Елистратова А.В. является собственником нежилого помещения площадью 47, 2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003022:4048, расположенного в указанном здании.

Право собственности Елистратовой А.В. на помещение возникло из договора купли-продажи недвижимости N К-1412 от 30 марта 2018г, заключенного с продавцом ООО "Красносельский".

Государственная регистрация права собственности Елистратовой А.В. на помещение произведена 29 мая 2018 г.

Таким образом, суд заключил, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ Елистратова А.В. с указанной даты обязана производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг.

Вместе с тем, п. 3.2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что обязанность нести все расходы по содержанию и эксплуатации недвижимости возникает у Елистратовой А.В. с 01 сентября 2018г.

Помещение передано Елистратовой А.В. по акту приема-передачи от 10 июля 2018г.

30 марта 2018 г. между ООО "УК "Клейн Хаус" и Елистратовой А.В. был заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания N КХ-1412.

Данный договор предусматривает обязанность по оплате услуг с 01 сентября 2018 г.

На основании указанного договора Елистратова А.В. обязана производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг с 01 сентября 2018 г.

Согласно расчету, представленному ООО "УК "Клейн Хаус", задолженность Елистратовой А.В. за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. составляет сумма

Елистратова А.В. доказательств внесения платежей в спорный период не представила.

В связи с наличием задолженности у ответчика Елистратовой А.В. ООО "УК "Клейн Хаус" ограничило предоставление коммунальной услуги электроснабжения в помещении Елистратовой А.В, о чем составлен акт N 45/2021 от 24 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальный исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение единственного собственника всех помещений в нежилом строении по адресу: адрес от 09 марта 2018 г. не отменено, не признано недействительным и является обязательным для всех собственников помещений в указанном здании.

Суд первой инстанции указал, что факт смены части или всех собственников помещений сам по себе решение предыдущего собственника не отменяет и не делает недействительным.

Суд первой инстанции признал, что Елистратова А.В. обязана производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг с 01 сентября 2018 г.

Не соглашаясь с доводами Елистратовой А.В. о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у нее с 11 марта 2020 г, то есть с момента подписания акта ввода в эксплуатацию помещения и индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг связана с возникновением права собственности на помещение, а не с его фактическим использованием.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции признал, что наложение штрафных санкций на ООО "Красносельский" на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26 сентября 2019 г. никаких правовых последствий для Елистратовой А.В. не повлекло.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в период с 2018г. до 2019г. отсутствовали договорные отношения между ООО "УК "Клейн Хаус" и АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал", суд исходил из того, что таких доказательств сторонами по делу не представлено. В свою очередь, Елистратова А.В. с претензиями по поводу непредоставления указанных коммунальных услуг в адрес ООО "УК "Клейн Хаус" не обращалась.

Кроме того, доводы Елистратовой А.В. опровергаются представленными ООО "УК "Клейн Хаус" договорами, счетами на оплату услуг, из которых усматривается, что имели место договорные отношения с агентами.

Установив, что Елистратова А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с Елистратовой А.В. в пользу ООО "УК "Клейн Хаус" задолженности за период с декабря 2018 года по июнь 2021 года в размере сумма и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании спорной задолженности отсутствующей.

Суд первой инстанции признал, что направление Елистратовой А.В. в адрес ООО "УК "Клейн Хаус" уведомления об отказе от исполнения договора об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания не освобождает ее от необходимости погашения существующей задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Елистратовой А.В. о возложении на ООО "УК "Клейн Хаус" обязанности подключить к сети энергоснабжения и восстановить подачу электрической энергии в принадлежащем Елистратовой А.В. помещении, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжения в помещении Елистратовой А.В. соответствует положениям ст.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предусматривающей право управляющей компании в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги после предупреждения (уведомления) потребителя-должника.

ООО "УК "Клейн Хаус" направляло в адрес Елистратовой А.В. уведомления о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги 18 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. Однако, в течение 20 дней Елистратова А.В. задолженность не погасила.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ПК РФ суд взыскал с ответчика Елистратовой А.В. в пользу ООО "УК "Клейн Хаус" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между Елистратовой А.В. и ООО "УК "Клейн Хаус", не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствие заключенного в силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ договора, не снимает с Елистратовой А.В. обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с ООО "УК "Клейн Хаус" не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется услугами, представляемыми истцом, действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность по отплате за содержание и ремонт общего имущества с обязательным заключением договора управления. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязана нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ней и управляющей организацией.

При этом доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период оказывала иная организация, а не ООО "УК "Клейн Хаус" ответчиком суду не представлено. Таки образом, суд установил, что в период с 2018г. до 2019г. ответчику Елистратовой А.В. коммунальные услуги в принадлежащим ей нежилом помещении оказаны в полном объеме, в связи с чем суд признал обоснованными исковые требования истца ООО "УК "Клейн Хаус" и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура отключения электроэнергии, предусмотренная ст. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователе помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 соблюдена. Ответчик фио надлежащим образом уведомлена о возможности приостановления подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности.

На момент введения ограничения на потребление электроэнергии у Елистратовой А.В. имелась задолженности по оплате электроэнергии, ее размер был определен верно, процедура введения ограничения соблюдена, что исключает возможность признания действий ООО "УК "Клейн Хаус" по прекращению по приостановлению предоставления ответчику коммунальной услуги незаконной.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного иска, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, выражают несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: