Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дударева Константина Адольфовича на решение Никулинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Признать недействительной доверенность N УОП-III:4136-2021, удостоверенную нотариусом адрес (адрес) - Ясна Васильевич 19 марта 2021 года, выданную от имени фио Славен (паспортные данные, паспорт гражданина адрес N 013513862) гражданину РФ Егорову Руслану Николаевичу (паспортные данные).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 74, общей площадью 112, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0012009:2245, заключенный 18 июня 2021 г. между фио Славеном (паспортные данные, паспорт гражданина адрес N013513862) и Дударевым Константином Адольфовичем (паспортные данные).

Истребовать из чужого незаконного владения Дударева Константина Адольфовича (паспортные данные) в пользу фио Славен (паспортные данные, паспорт гражданина адрес N013513862), вернув во владение собственника фио Славен (паспортные данные, паспорт гражданина адрес N013513862) квартиру N 74, общей площадью 112, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0012009:2245.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кантар С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения на основании Договора купли-продажи от 26 февраля 2010 года. В начале августа 2021 года Кантар С. узнал, что он не является собственником данной квартиры, а согласно выписке из ЕГРН от 24 августа 2021 года собственником спорной квартиры является Дударев К.А. на основании Договора купли-продажи от 18 июня 2021 года. Со стороны истца действовал представитель по доверенности Егоров Р.Н. Однако истец указанной доверенности не выдавал, таким образом, квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Представители истца фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики Егоров Р.Н, Дударев К.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - Малышева О.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Дударев К.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель Кантар С. по доверенности фио явился, доводы жалобы не признал.

Истец Кантар С, ответчик Егоров Р.Н, Дударев К.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кантар С, ответчиков фио, фио, представителя Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Кантар С. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кантар С. являлся собственником жилого помещения квартиры N74, общей площадью 112, 2 кв. м, расположенной по адресу: адрес на основании Договора купли-продажи от 26 февраля 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за 77-77-08/014/2010-739 от 23 марта 2010 года.

Из материалов дела следует, 18 июня 2021 года между фио Славеном и Дударевым К. А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес. Сделка совершена от имени Кантар С. на основании доверенности NУОП-III:4136-2021, удостоверенной нотариусом адрес (адрес) - Ясна Васильевич 19 марта 2021 года и выдана от имени Кантар С. на имя фио для представления интересов в Управлении Росреестра по адрес по вопросам связанным с квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из представленного стороной истца Акта экспертного исследования от 28 июня 2022 года N 3969/06-6-22, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, запись в доверенности выполнена не Кантар С, а другим лицом с подражанием почерка Кантара адрес в доверенности также выполнена не Кантар С, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кантар С.

Согласно Акта экспертного исследования N016/06/22/КрП от 27 июня 2021 года, составленного АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", подпись от имени Кантара С. и рукописная запись фио Славен" в копии Доверенности на имя фио от 19 марта 2021 года выполнены не Кантар С, а иным лицом.

Из пояснений, полученных судом от нотариуса Ясна Василевич (адрес), следует, что 19 марта 2021 г. в 10:24 в нотариальную контору явился Кантар С. с целью удостоверения Доверенности, которой он, в том числе уполномочивал фио, фио, юристов организации "Княжевская и партнеры" в адрес: "Выступать в качестве его представителей по вопросам защиты его в качестве участника ООО "ОКСИОМ" об отмене решений и регистрации... подписывать подавать и принимать от имени Доверителя заявления, ходатайства и т.п.".

Настоящая доверенность не распространялась на продажу любого рода недвижимости. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия. Доверенность удостоверена в нотариальной конторе в указанную дату в одном экземпляре номером за NУОП-III:4136-2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, показания допрошенного свидетеля, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Доверенность NУОП-III:4136-2021, удостоверенную нотариусом адрес (адрес) - Ясна Васильевич 19 марта 2021 года и выданная от имени Кантар С. на имя фио является подложным доказательством, истец указанную доверенность не подписывал, на адрес не находится с 2017 года, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом бесспорно установлено, что Кантар С. не выдавал доверенность на совершение сделки купли-продажи квартиры, что свидетельствует об отсутствия его волеизъявления при ее заключении, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Кантар С. и Дударевым К.А. является недействительным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ. Когда в такой ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 указанного Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Анализ указанных правовых норм и п.п.35 и 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что суд правомерно истребовал имущество у фио, возвратив жилое помещение в собственность Кантара С, поскольку судом бесспорно установлено, что квартира выбыла из владения Кантар С. помимо его воли. Как правильно указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что Дударев К.А. до заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность относительно правомочий фио на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем, является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, суду представлено не было, а потому суд обоснованно отказал в признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Дударев К.А, ссылаясь на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и положения ст. 302 ГК РФ, указывает, что спорное имущество является недвижимым и не может рассматриваться как утерянное, следовательно, не может быть истребовано у фио, также указывает на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено, что в результате преступных действий какого-то лица спорное имущество выбыло из собственности Кантара адрес, что обстоятельства выбытия имущества помимо воли истца не доказано.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел все обстоятельства по делу и постановилзаконное решение. В апелляционной жалобе Дударев К.А. ошибочно толкует указанные нормы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Также нельзя согласиться с доводом о том, что в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Дударев К.А. является добросовестным приобретателем, поскольку судом установлено, что Дударев К.А. до заключения договора купли-продажи не проявил должную осмотрительность относительно правомочий фио, не убедился в его праве на распоряжение спорным имуществом от имени Кантар С, что в силу ст. 302 ГК РФ не свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дударева Константина Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: