Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Костиной О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костиной... к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Костина О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении в состав наследственного имущества фио, умершего 06.07.2020 года, квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2020 умер отец истца - фио, насоледником которого по завещанию является истец. На момент смерти фио имел регистрацию и проживал в квартире по адресу: адрес, истец проживала совместно с отцом. Вышеуказанная квартира была предоставлена фио по договору социального найма N... от 12.05.2008. фио оставил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, включая указанное жилое помещение, завещал истцу. До своей смерти - 04.07.2020 фио оформил доверенность на истца с правом подачи заявления на приватизацию квартиры. В тот же день истец, действуя на основании доверенности, обратилась в Центр госуслуг района Котловка с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Однако, в принятии заявления устно было отказано с указанием на отсутствие договора социального найма и паспорта нанимателя. Вместе с тем, при жизни фио выразил волю на приватизацию - подал комплект документов для приватизации спорной квартиры, однако, заключение договора передачи жилого помещения в собственность нанимателя не произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли самого нанимателя, в связи со смертью нанимателя и задержкой в принятии заявления со стороны МФЦ. Наниматель выразил намерение передать квартиру в собственность, что подтверждается доверенностью на совершение от его имени действий, связанных с приватизацией квартиры и завещанием, в котором выражена воля на передачу квартиру истцу. Истец осуществила фактическое принятие наследства в виде спорной квартиры, несет расходы по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица - нотариус города Москвы фио, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В порядке, предусмотренном ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 8 кв.м, жилой площадью 28, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес и находится в собственности города Москвы.

12.05.2008 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения N.., в соответствии с которым фио передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 2х комнат в отдельной квартире, общей площадью 42, 8 кв.м, жилой площадью 28, 8 кв. м.

По указанному адресу по месту жительства постоянно был зарегистрирован фио

06.07.2020 фио умер.

04.07.2020 фио составлена и подписана доверенность, удостоверенная нотариусом г.Москвы фио, в соответствии с которой уполномочил Костину О.В. быть его представителем, в том числе по вопросу приватизации в индивидуальную собственность квартиры по адресу: адрес, с правом заключения, подписания и получения договора социального найма, с правом подписания дубликата договора социального найма.

Согласно письму ГБУ города Москвы МФЦ города Москвы N... от 21.07.2020, в результате проведенной проверки установлено, что 04.07.2020 было обращение Костиной О.В. в МФЦ района Котловка для получения государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". В связи с тем, что 04.07.2020 был предоставлен неполный пакет документов на запрашиваемую услугу, сотрудником была предоставлена устная консультация по перечню документов, необходимых для подачи заявления.

Из объяснений истца в судебном заседании судом установлено, что ни 04.07.2020, ни ранее и до момента смерти фио заявление о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации подано не было, органами МФЦ, либо Департаментом городского имущества города Москвы не получалось.

22.09.2020 Костина О.В. обратилась к нотариусу города Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца фио.

Как следует из копии материалов наследственного дела N... к имуществу фио, умершего 06.07.2020, нотариусом города Москвы фио 05.02.2021 Костиной О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество фио, состоящего из земельного участка и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение на момент смерти фио не принадлежало последнему. фио при жизни не выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не совершил действий, направленных на приобретение занимаемой комнаты в собственность посредством подачи заявления на приватизацию и заключение договора передачи. Также судом было учтено, что уполномоченный орган г.Москвы на заключение договоров передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации не отказывал Костиной О.В. в приеме документов по предоставлению услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", поскольку документы не были поданы в связи с неполным комплектом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудником исполнительной власти совершены неправомерные действия, которые повлекли невозможность подачи Костиной О.В. заявления, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец не оспаривала факт представления ею неполного комплекта документов.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что фио, выдав доверенность Костиной О.В. с правом подачи заявления на приватизацию, выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни наследодателя им, либо его представителем в уполномоченный орган с заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением предусмотренных законом документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлялось

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отазе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: