Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогачевой О.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рогачевой... к АО "Мерседес-Бенц РУС" об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесённых расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рогачева О.Б. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", с учетом уточнения требований просила обязать принять некачественный автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, компенсацию разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1% за каждый день просрочки с 10.06.2021 по дату фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N... от 17.12.2019 Рогачева О.Б. приобрела в ООО "Автофорум" автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма В рамках договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным, функциональным и дефектов не имеет. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать автомобиль в соответствии с его прямым назначением. Заявленный истцом дефект дилерским центром так и не был устранен, кроме того, нахождение автомобиля на ремонте в дилерском центре превысило 45 дней.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара следует понимать в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между фио и ООО "Автофорум" был заключен договор купли-продажи N.., предметом которого являлся автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма.

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2020 право собственность на указанный автомобиль перешло от фио к Рогачевой О.Б.

16.12.2020 автомобиль был передан истцом в дилерский центр ООО "ПАНАВТО". Согласно предварительному ремонтному заказу, причинами обращения клиента являются: со слов клиента периодически загорается индикация неисправности системы перестроения; дребезжание со стороны люка при проезде неровностей. В заказ наряде отмечено, что при приеме автомобиля на панели приборов индикация неисправности системы перестроения не горит.

Согласно заказ-наряду от 30.03.2021, начало ремонта- 16.12.2020, окончание работ - 27.01.2021. Автомобиль истец забрала 30.03.2021.

Согласно ремонтному заказ-наряду от 08.04.2021 истец обращалась в дилерский центр, указывая, что горит индикация неисправности помощи при перестроении и удержании на полосе. При проверке установлено наличие ошибки связи по CAN с радарным датчиком сзади справа.

Определением суда от 23.11.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (СОЭКС).

Согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (СОЭКС) N... от 15.04.2022 установлено наличие дефектов радарных датчиков в бампере сзади слева и посередине, носящих конструктивный характер. Временные затраты на устранение дефекта составляет не более 2, 0 нормо-часов, стоимость работ - сумма; ранее дефект не устранялся. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость соответствующего нового аналогичного автомобиля составляет не менее сумма.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что выявленные недостатки транспортного средства не являются неустранимыми, истцом не доказан факт повторного появления данного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцом для проведения ремонтных работ 16.12.2020, как следует из наряд-заказа N... дата окончания работ 27.01.2021. Учитывая вышеизложенное, установленный законом срок для устранения недостатков не нарушен.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно экспертному заключению, впервые возникновение функционального нарушения радарного датчика автомобиля зафиксировано в диагностическом протоколе при общем пробеге автомобиля 30 912, в то время как 16.12.2020 пробег автомобиля истца составлял 25 656 км. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие данного недостатка в автомобиле по состоянию на 16.12.2020, не имеется. В Заказ-наряде от 16.12.2020 указано, что на момент приемки автомобиля датчик неисправности не горел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении спора правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства и применил регулирующие спорные правоотношения нормы права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогачевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: