Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмичевой Л.В. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмичевой... к ООО " УК " Кузьминки" о признании решения общего собрания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмичева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Кузьминки" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома... г. Москвы, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 09.04.2021 г. по 20.05.2021 г, оформленного протоколом N 1/05 от 25.05.2021 г.; применении последствий ничтожности решения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 68 в доме по указанному адресу. Ей стало известно о том, что по инициативе ООО "УК "Кузьминки" проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома. При этом ответчик не является собственником ни одного помещения в доме, и может инициировать проведение общего собрания только в том случае, если к нему с письменными заявлениями обратились собственники, обладающие не менее чем 10% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. На данном собрании ответчик избран управляющей компанией. Истец считает, что собрание проведено с нарушением требований закона, а принятые решения нарушают права истца, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, бланк решения не получала; уведомление о проведении собрания были вывешены за 8 дней вместо 10 дней, уведомление об итогах собрания вывешено через месяц после проведения собрания, в уведомлении о проведении собрания был указан адрес, где можно ознакомиться с информацией и материалами для принятия решения по вопросам повестки дня, однако по указанному адресу истцу для ознакомления документы не передали.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кузьмичевой Л.В. по доверенности фио, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Кузьмичева Л.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес и кв.68.

Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:... от 11.11.2018 г. определен порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о решениях общего собрания, путем размещения объявления на дверях подъездов и информационных досках во дворе.

О проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования в период с 09.04.2021 г. по 20.05.2021 г. собственникам помещений МКД было сообщено 27 марта 2021 года, что подтверждается актом о размещении сообщения.

В указанный период собрание было проведено, по его результатам 25.05.2021 г. составлен протокол N 1/05, в соответствии с которым приняты решения по вопросам, поставленным на повестку дня.

Решения, принятые общим собранием собственников МКД, а так же итоги голосования были доведены до сведения собственников, путем размещения соответствующего сообщения от 25 марта 2021 г, т.е. через пять дней после проведения собрания.

Анализ приведенных в решении суда норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

Стороной истца не было представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены ее права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47.1, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и, оценив доводы сторон и представленные материалы дела в совокупности, исследовав материалы собрания, учитывая, что доводы истца о нарушении или угрозе нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, пришел к правильному выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания ответчиком существенных нарушений порядка его проведения не допущено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик не мог быть инициатором внеочередного общего собрания был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. Ответчик являлся управляющей организацией в МКД, поэтому имел право инициировать проведение собрания.

Вместе с тем, следует отметить, что в собственности истца находятся жилые помещения N 11 и N68, расположенные в жилом доме N28, корп.1 по адрес г. Москвы, при этом истец не обладает значительной площадью по отношению к общей площади дома, таким образом, голосование истца по вопросам повестки дня на спорном общем собрании собственников не могло повлиять на принятие оспариваемого решения с учетом количества голосов, принимавших участие в голосовании.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соистцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выступать от имени перечисленных лиц, которыми решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, вышеуказанный довод жалобы о не привлечении собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме в качестве соистцов либо третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; когда предметом спора являются однородные права и обязанности; предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 1 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

По положениям Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 статьи 3 и части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Между тем, протокольным определением суда от 30 июня 2022 года вышеперечисленным лицам отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя истца Кузьмичевой Л.В. по доверенности фио сводятся к изложению позиции, приведенной в суде первой инстанции в обоснование доводов о недействительности собрания, были предметом всестороннего изучения суда и мотивированно отклонены по указанным выше основаниям, вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Обжалуемое решение законно, обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмичевой Л.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: