Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5148/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Хавкунова М.С. по доверенности Глушкова М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" к Хавкунову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хавкунова Михаила Сергеевича (паспортные данные) в пользу адрес (... ; адрес регистрации: адрес) задолженность по соглашению о кредитовании N RFML3030S20042900136 от 30 апреля 2020 года в размере 183 853 руб. 07 коп, из которой: просроченный основной долг - 182 355 руб. 17 коп.; штрафы и неустойка - 1 497 руб. 90 коп.

Взыскать с Хавкунова Михаила Сергеевича (паспортные данные) в пользу адрес (... ; адрес регистрации: адрес) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Хавкунову Михаилу Сергеевичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 30 апреля 2020 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, согласно которому сумма кредитования составила 312 983 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом - 16, 99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 30-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 30 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года в общем размере 183 853 руб. 07 коп, из которой: просроченный основной долг - 182 355 руб. 17 коп.; штрафы и неустойка - 1 497 руб. 90 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N RFML3030S20042900136 от 30 апреля 2020 года в размере 183 853 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 руб. 06 коп.

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хавкунов Михаил Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Глушкова М.А, который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. /л.д. 22-26/

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хавкунов Михаил Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2020 года между адрес и Хавкуновым Михаилом Сергеевичем заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFML3030S20042900136. /том 1 л.д. 144-147/

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком N 245 от 04 марта 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 312 983 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом - 16, 99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 30-го числа каждого месяца.

В соответствии с положениями Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки, до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако не исполнял принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по Соглашению о кредитовании N RFML3030S20042900136 от 30 апреля 2020 года за период с 30 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года в общем размере 183 853 руб. 07 коп, из которой: просроченный основной долг - 182 355 руб. 17 коп.; штрафы и неустойка - 1 497 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ответчиком 03 июня 2022 года в офис истца направлено заявление о зачете, где ответчик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, ввиду отсутствия денежных средств и невозможности оплатить кредит, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, оснований для зачета по обстоятельствам дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N RFML3030S20042900136 от 30 апреля 2020 года в размере 183 853 руб. 07 коп, из которой: просроченный основной долг - 182 355 руб. 17 коп.; штрафы и неустойка - 1 497 руб. 90 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик досрочно прекратил обязательства путем предоставления истцу заявления о зачете, так как 10.03.2022 между фио и Хавкуновым М.С. был заключен договор N10-03-2022 уступки права требования (цессии) в части требования суммы в размере 600 000 руб, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании правовых положений о зачете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.06.2022 в офис истца было представлено заявление о зачете, согласно которому ответчик досрочно прекратил обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия денежных средств и невозможности оплатить счет, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства невозможности погашения задолженности по кредиту не является основанием для прекращения кредитного обязательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: