Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при помощнике Тимониной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Раскатовой Н.Н. по апелляционной жалобе заявителя Фоноберова В.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление арбитражного управляющего Фоноберова... к врио нотариуса г. Москвы фио - фио об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании осуществить нотариальное действие - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий Фоноберов В.С. обратился в суд с заявлением к врио нотариуса г. Москвы фио - фио, с учетом уточнений, просит признать отказ в нотариальном удостоверении доверенности от имени арбитражного управляющего Фоноберова В.С. - незаконным; обязать совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени арбитражного управляющего Фоноберова В.С, указывая в обоснование требований, что 27.09.2021 истец обратился в нотариальную контору для удостоверения доверенности на представление его интересов как арбитражного управляющего, однако получил отказ в совершении нотариального действия со ссылкой на п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий является специальным участником процедур по делам о банкротстве, субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую вышеуказанным законом профессиональную деятельность, и полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. По мнению заявителя, отказ в совершении нотариального действия является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание заявитель - арбитражный управляющий Фоноберов В.С. не явился, извещался своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил, обеспечил явку своего представителя по простой письменной доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что арбитражный управляющий вправе сам удостоверять доверенности в простой письменной форме на совершение от его имени процессуальных действий, в том числе на участие в судебном разбирательстве, между тем, получение арбитражным управляющим именно нотариальной доверенности от его имени не как физического лица, а как арбитражного управляющего, то есть специального субъекта, не запрещено, передоверие арбитражным управляющим своих полномочий также законом не ограничено, в тот же день другим нотариусом была удостоверена точно такая же доверенность, в связи с чем настоящее судебное разбирательство с врио нотариуса фио - фио носит для заявителя принципиальный характер.

Заинтересованные лица врио нотариуса г. Москвы фио - фио, представитель ФНП по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений, приобщенных в материалы дела, указывая, что в силу специального статуса арбитражного управляющего не все его полномочия могут быть передоверены иным лицам, при этом, однако, нотариально удостоверенная доверенность носит бесспорный характер, что на практике влечет объективную невозможность в каждом конкретном случае определить пределы полномочий по такой доверенности; каждый нотариус несет персональную ответственность за свою деятельность, однако ФНП будет доведено до сведения всех нотариусов о приведении в единообразие практики по вопросу возможности удостоверения доверенностей от имени арбитражных управляющих.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит арбитражный управляющий Фоноберов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фоноберов В.С. является арбитражным управляющим с 29.04.2003, состоит в Союзе арбитражных управляющих "Созидание" (в реестре N...), о чем представлена карточка арбитражного управляющего (л.д. 26).

27.09.2021 арбитражный управляющий Фоноберов В.С. обратился к врио нотариуса г. Москвы фио - фио с заявлением предоставить письменный отказ в непредставлении услуги по удостоверению доверенности согласно приложенного проекта (л.д. 16, 22-23).

Постановлением N 16/266-н/77-2021-4 от 27.09.2021 врио нотариуса г. Москвы фио - фио отказано в совершении нотариального действия - удостоверении доверенности на представление интересов Фоноберова В.С. как арбитражного управляющего (л.д. 17).

Указанное постановление получено заявителем 03.10.2021, что следует из штампа почты на конверте (л.д. 18-19).

15.10.2021 заявителем направлено в суд настоящее заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия (л.д. 34, 35).

Также из письменных документов установлено, что Приказом ГУ Минюста по Москве от 08.02.2018 фио (прежде Кузенкова) Н.С. наделена с 08.02.2018 правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса г. Москвы фио на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам согласно перечню, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты (л.д. 40-42).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами.

Согласно позиции заявителя, отказ в совершении фио нотариального действия нарушает его права как арбитражного управляющего, поскольку вопреки позиции нотариуса норма п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не лишает арбитражного управляющего права на представительство, а лишь устанавливает запрет на передачу иному лицу полномочий, отнесенных к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Согласно позиции врио нотариуса фио и Федеральной нотариальной палаты, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, к которому предъявляются определенные требования; кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве конкретного должника утверждается судом, а возложенные п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего полномочия в деле о банкротстве не могут быть переданы иным лицам и должны исполняться им лично, в противном случае при невозможности исполнить полномочия лично арбитражный управляющий должен подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Нотариат является органом исключительно бесспорной юрисдикции, но являясь специальным субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий не может передавать полномочия третьим лицам на основании нотариально удостоверенной доверенности. Каждый нотариус несет персональную ответственность за осуществление своих полномочий. Отказ удостоверить доверенность не нарушает прав заявителя, поскольку у него есть доверенность от этой же даты.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.3 вышеуказанного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ п олномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Правила и порядок удостоверения доверенностей содержатся в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При удостоверении доверенности следует иметь в виду правила, предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 182 ГК РФ.

Нотариус обязан отказать в нотариальном удостоверении сделки, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие, но такое согласие не представлено нотариусу для совершения сделки. Правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе заключенном между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате.

Как следует из представленного проекта доверенности, за удостоверением которой обратился арбитражный управляющий Фоноберов В.С. к врио нотариуса фио, в ней предусмотрен широкий перечень полномочий, в проекте содержатся такие формулировки как "подавать любые заявления", "выполнять иные действия", "и т.д.", что при буквальном толковании свидетельствует, что данная доверенность выдается физическому лицу, который, по сути, наделяется всем объемом прав доверителя (арбитражного управляющего) в совершении неопределенного круга действий (деятельности арбитражного управляющего как специального субъекта).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом, в связи с чем отказ врио нотариуса г.Москвы фио - фио удостоверить доверенность Фоноберова В.С. в заявленном варианте не противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и вышеуказанным Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей. Между тем, доверенность, в утверждении которой отказала фио, предполагает переход к представителю абсолютно всех полномочий арбитражного управляющего, в том числе исключительных полномочий, передача которых невозможна в силу закона о банкротстве, поскольку содержит такую расплывчатую формулировку как "выполнять иные действия, связанные с настоящей доверенностью".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоноберова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи