Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе законного представителя ответчика Чиненовой Н.В. - фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-4688/2019 по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Чиненовой... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель ответчика Чиненовой Н.В. - фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 02-4688/2019 по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Чиненовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу от 04.03.2020 г.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ответчик решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. признана недееспособной. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. фио признана с 26.01.2018 г. неспособной к смысловой оценке ситуации, не понимающей значение своих действий и не способной руководить ими.

Преображенским районным судом г. Москвы 28 сентября 2022 года постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с данным определением суда, законный представитель ответчика Чиненовой Н.В. - фио подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Проверив материалы дела, выслушав фио и представителя взыскателя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанное фио обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств, что фио при заключении именно кредитного договора N 15723-18 от 06 декабря 2018 г. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств признания в установленном законом порядке кредитного договора N 15723-18 от 06 декабря 2018 г. недействительным.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана правильная оценка в определении суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ответчика Чиненовой Н.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: