Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Александра Васильевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2021г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

Взыскать с Ефремова Александра Васильевича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.07.2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 46:31:010606:5133, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 20.12.2019 г. заключен кредитный договор N ИФ-NИФ-0450662713/5056364341 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, процентная ставка - 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 5% годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма. Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 21.07.2021 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оценке.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, просил об отложении судебного заседания.

Суд не нашел оснований для отложения разбирательства дела, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчик не был лишен возможности для ознакомления с материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ефремов А.В, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 334, 330, 337, 338, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 38, 50, 51 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами 20.12.2019 г. заключен кредитный договор NИФ-0450662713/5056364341 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке ответчика (клиента) в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление- анкета клиента.

Согласно п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия) размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 5% годовых

По адрес условий сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 46:31:010606:5133), которое принадлежит на праве собственности ответчику, согласно условиям договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) NИФ-0450662713/5056364341 от 20.12.2019 г.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2021 г. составляет сумма, которая состоит из:

- сумма- остаток ссудной задолженности;

- сумма - сумма просроченного основного долга;

- сумма - сумма просроченных процентов;

- сумма - неустойка.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2021 г. в размере сумма.

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18, 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, что предусмотрено п.3 ст.809 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу:

адрес, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке N 2021-04/1250 (1280) от 21.07.2021г. составленного ООО "Бюро Оценки Бизнеса", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

С учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, то есть в размере сумма

(сумма х 80% = сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, при этом целевое назначение кредита не подпадает под цели, указанные пунктом 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией отклоняются, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

В данном случае подлежат применению положения статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с начальной продажной ценой заложенного имущества, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку начальную продажную цену суд определилна основании отчета об оценке, составленного ООО "Бюро Оценки Бизнеса", установив равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в данном отчете, что соответствует требованиям ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчик в суд не представил.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи