Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Щербаковой А.В., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Климковича А.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Циолковского, 6" денежные средства за пользование помещением в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обязать фио освободить помещение площадью 17, 23 кв.м, расположенное между машиноместами NN... по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Циолковского, 6" обратился в суд с иском к Орел И.О, Чикину В.Г, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчиков освободить помещение площадью 17, 23 кв.м, расположенное между машиноместами NN... по адресу: адрес, и являющееся частью общего имущества сособственников многоквартирного дома, взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что ТСЖ "Циолковского, 6" осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по адресу: адрес, на территории подвала которого размещен подземный паркинг. фио И.О. является собственником квартиры N 127 в данном доме, а ответчик Чикин В.Г. зарегистрирован по названному адресу, фактически пользуются помещением площадью 17, 23 кв.м, расположенное между машиноместами NN... в подземном паркинге. Ответчики используют спорное помещение для размещения автомобильного прицепа, хранения строительных материалов, автомобильных шин, мусора, картонных коробок и других вещей, также ответчики самовольно установили подвесные полки. Решениями общих собраний собственников устанавливались размеры платы пользования паркингом и правила пользования ими. Ответчики уклонялись от подписания договора пользования общим имуществом, платежи вносились нерегулярно, а впоследствии и вовсе прекратились. Требования истца о внесении оплаты па пользование помещением, освобождении помещения оставлены без удовлетворения.

Законный представитель истца Подколзина Т.И, представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Чикин В.Г, Орел И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика фио по доверенности Климкович А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио о доверенности Климкович А.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики Чикин В.Г, Орел И.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в их отсутствие в соответствии с положения ми ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ТСЖ "Циолковского 6" по доверенности, ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности Емельянова Д.С, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 17, 36 ЖК РФ, ст.ст. 395, 424, 606, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Циолковского, 6" осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 127 по адресу: адрес является Орел И.О, в данной квартире по месту жительства также зарегистрирован ответчик Чикин В.Г.

Решением общего собрания членов товарищества и собственников жилья, оформленными протоколами от 20 января 2017 года N 1/17, установлен размере платы за аренду малогабаритных помещений гаража (для мотоциклов и скутеров) в размере сумма в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28 мая 2018 года N 1/18-С, размер платы за аренду малогабаритных нежилых помещений оставлен без изменения, и об обязании арендаторов заключить договоры аренды.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 14 августа 2020 года N 1/20-С, обсуждались вопросы об утверждении Правил пользования подземным паркингом и сдачи в аренду нежилых помещений машиномест NN 89 площадью 17, 23 кв.м (между машиноместами...), 90 площадью 17, 16 кв.м (между машиноместами 59 и 60), 92 площадью 16, 34 кв.м (между машиноместами 53 и 54), а также о признании действительными ранее заключенных договоров аренды машиномест NN 90 и 92. Решения не приняты.

Решениями общего собрания собственников, оформленными протоколами от 09 июля 2021 года N 1/21-С, утверждена сдача в аренду малогабаритных нежилых помещений подземного паркинга многоквартирного дома сроком аренды на 11 месяцев (с возможностью пролонгации) по цене сумма в месяц, расположенных между машиноместами.., 59 и 60, 53 и 54 (согласно поэтажному плану подвала). Уполномоченным на заключение договоров аренды малогабаритных нежилых помещений утвержден председатель правления ТСЖ "Циолковского, 6". Ранее заключенные договора аренды указанных помещений привести в соответствие с настоящим решением.

13 июля 2018 года ТСЖ "Циолковского, 6" направило Орел И.О. письмо с уведомлением о принятом общим собранием размере платы малогабаритных нежилых помещений и необходимости заключения договора аренды, также направлен для подписания договор аренды.

25 сентября 2020 года истцом ответчику Орел И.О. направлено уведомление о наличии задолженности по оплате за пользование нежилым помещением в сумме сумма с просьбой освободить занимаемое помещения.

Также данному ответчику уведомление о необходимости освободить помещение направлено 23 ноября 2021 года.

Как указывает истец, ответчики оплату за пользование нежилым помещением не производят, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, договор аренды согласно решению общего собрания не оформили, в связи с чем обязаны освободить занимаемое помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Орел И.О. пояснила, что спорным помещением пользуется ответчик Чикин В.Г, по поручению которого она ранее вносила оплату за пользование нежилым помещением.

Принадлежность вещей и пользование помещением площадью 17, 23 кв.м, расположенным между машиноместами NN... по адресу: адрес, ответчик Чикин В.Г. не оспаривал.

Межу тем представитель названного ответчика указал, что между Чикиным В.Г. (приобретатель) и АТСЖ "Инициатива" (балансодержатель) 06 марта 2003 года заключено соглашение об использовании нежилого помещения подземного гаража N Ц/Г89, согласно которому площадка в виде нежилой площади в размере 16, 42 кв.м, не являющаяся машиноместом, расположенная в подземном гараже по адресу: адрес, считается переданной приобретателю с момента заключения данного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что названное соглашение не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в нем не конкретизировано месторасположение помещения, а его площадь не совпадает с площадью, отраженной в иске.

Довод ответчика фио о неправомочности вышеприведенных решений общих собраний судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку данные решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, принимая во внимание, что спорным помещением фактически пользовался Чикин В.Г, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, ответчиком не оспоренным, суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Циолковского, 6" денежные средства за пользование помещением за период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, а также на основании ст. 395 ГК РФ с фио в пользу ТСЖ "Циолковского, 6" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Разрешая спор в части требований об освобождении помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в настоящее время договор аренды помещения площадью 17, 23 кв.м, расположенного между машиноместами NN... по адресу: адрес, Чикиным В.Г. с ТСЖ "Циолковского, 6" не заключен, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для хранения на данной площади личных вещей.

Таким образом, суд пришел к выводу об обязании фио освободить помещение площадью 17, 23 кв.м, расположенное между машиноместами NN... по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взысканы денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение является машиноместом N 89 и входит в состав общедомового имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно, что положения протокола N 17 от 20.01.2017 не являются доказательствами по данному делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи