Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Щербаковой А.В., Бузуновой Г.Н., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные...) сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полянин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Ширяеву А.А, в котором просил с учетом уточнений взыскать задолженность по расписке в размере сумма, проценты по займу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.05.2018 между фио (супруга истца) и Ширяевым А.А. заключен договор займа на сумму сумма сроком на 1 год, под 15% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной Ширяевым А.А. Ответчик выполнял взятые на себя обязательства по оплате процентов до октября 2019. 22.10.2019 фио умерла, наследником, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, является истец Полянин А.И. В связи с невыполнением взятых на себя обязательств, истец 13.01.2022 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате суммы займа и уплате процентов в срок до 23.01.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по ордеру Кудрявцев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ширяев А.А, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец Полянин А.И, ответчик Ширяев А.А. судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру Кудрявцева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 382, 807, 808, 809-811, 1112 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 между фио (супруга истца) и Ширяевым А.А. заключен договор займа на сумму сумма сроком на 1 год, под 15% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной Ширяевым А.А.

Ответчик выполнял взятые на себя обязательства по оплате процентов до октября 2019 года.

22.10.2019 фио умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 77 АГ 3482907 от 29.04.2020, наследником к имуществу умершей фио, является Полянин А.И.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 30.05.2018, ответчиком выплачено в качестве уплаты процентов 15.09.2018 - сумма, 21.11.2018 - сумма

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.07.2022 составляет сумма - сумма основного долга и сумма - сумма начисленных процентов по расписке.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами права, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца взыскав с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что им в марте 2019 фио передано сумма, т.к. он не нашел своего отражения в материалах дела.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения с. 151 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности взысканы расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, ссылаясь на договор займа, не представил его, а представленная истцом расписка не содержит условий возврата процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из представленной расписки следует, что сумма процентов составляет 15 % годовых.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом расписка из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства, которое в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...