Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51657/2022

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

Гражданское дело N 2-7113/2014 (13-1171/2022)

Апелляционное производство N 33-51657/2022

УИД 77RS0020-02-2022-010843-36

20 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Талызина Александра Владимировича на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Талызину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 декабря 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N...

8 июля 2021 года определением суда произведения замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на его правопреемника ООО "СКМ" на основании договора уступки прав требования N 99/2019/ДРВ от 14 июня 2019 года.

ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа был получен только в апреле 2022 года, тогда как до момента процессуальный замены стороны взыскателя общество было лишено возможности запросить информацию об исполнительном документе в ФССП России или в суде.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 15 июля 2016 года и окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", таким образом, срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, и, учитывая, что исполнительное производство было окончено 24 августа 2018 года, с указанной даты начал исчисляться срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, данный срок истекал 24 августа 2021 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО "СКМ" обратилось 2 июня 2021 года, данное заявление было удовлетворено, процессуальная замена стороны истца произведена определением от 8 июля 2021 года. Таким образом, на момент подачи указанного заявления и вынесения судом первой инстанции определения о процессуальной замене взыскателя срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Определение о замене взыскателя на его правопреемника от 8 июля 2021 года было обжаловано должником. Апелляционным определением Московского городского суда от 3 марта 2022 года определение оставлено без изменения, следовательно, определение вступило в законную силу 3 марта 2022 года.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статья 432 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Таким образом, вопреки позиции должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя и восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку до вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, ООО "СКМ" не имело реальную возможность истребовать у судебного пристава информацию относительно исполнительного производства и до истечения установленного закона срока предъявить исполнительный лист к исполнению.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Талызина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова