Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колеченкова И.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колеченкова И.Н. к СНТ "Круиз" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колеченков И.Н. обратился в суд с иском к ответчику СНТ "Круиз" о признании недействительным решения общего собрания и просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Круиз", оформленное протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ. года. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является владельцем земельного участка N... в СНТ "Круиз" и членом Товарищества. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ "Круиз" было проведено в очно-заочной форме общее собрание его членов. Результаты собрания отражены в протоколе N... от ДД.ММ.ГГГГ. В собрании истец участия не принимал, так как на часть вопросов он не мог дать однозначного ответа или решение, выносимое на голосование, не соответствовало вопросу повестки дня, то есть предлагалось проголосовать за решение, не внесенное в повестку дня, не выполнены общие для очного и заочного голосования требования указывать в протоколе сведения о лицах, принявших участие в голосовании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов товарищества при проведении заочной части голосования.

Истец Колеченков И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду предоставил письменные пояснения.

Представитель ответчика СНТ "Круиз" по доверенности Уткин Д.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колеченков И.Н, указывая на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колеченкова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика СНТ "Круиз" - Уткина Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд установил, что истец Колеченков И.Н. является собственником земельного участка N., общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу:.., СНТ "Круиз".

Истец Колеченков И.Н. является членом СНТ "Круиз", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. Правление СНТ "Круиз" приняло решение назначить проведение очного собрания на ДД.ММ.ГГГГ. До проведения собрания Правление уведомило всех владельцев участков СНТ о собрании, разместив объявление на досках объявлений, на сайте и отправив на электронные адреса владельцев участков.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Протокол N... об отсутствии кворума на собрании.

ДД.ММ.ГГГГ. Правление СНТ "Круиз" приняло решение организовать по аналогичной повестке очно-заочное собрание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено очно-заочное общее собрание членов СНТ "Круиз".

Все решения общего собрания зафиксированы в протоколе N... очередного годового общего собрания членов СНТ "Круиз" от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании членов СНТ "Круиз" были рассмотрены вопросы: 1. Об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, 2. Об изменении состава членов товарищества, принятии новых членов товарищества и исключении из состава членов СНТ "Круиз", 3. Об избрании состава Правления, председателя, заместителя, председателя Товарищества, 4. Об избрании состава Ревизионной комиссии, 5. О заключении договора с аудиторской организацией, 6. Об утверждении новой редакции Положения " О порядке пользования имуществом СНТ "Круиз" - дорогами", 7. Об изменении размера целевого взноса за строительство газовой, канализационной и водопроводной сети для лиц, не оплативших целевой взнос за подключение, 8. Отмена решения по вопросу N 6 ОС 2019 года "Об утверждении новой редакции устава СНТ "Круиз" (в наличии пункты о голосовании квадратными метрами), 9. Отмена решения по вопросу N 7 ОС 2019 года об утверждении новой редакции "Положение об энергоснабжении и эксплуатации электрического оборудования в СНТ "Круиз".

Позиция истца в суде первой инстанции сводилась к тому, что при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления, а также на отсутствие необходимого кворума.

На основании установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований исходил из того, что на стендах СНТ "Круиз" и дверях помещения правления были размещены объявления о проведении общих собраний членов СНТ "Круиз"; из представленных документов следует, что в собрании приняло участие 151 членов товарищества, что составляет 63, 4 % голосов от общего числа членов СНТ "Круиз", которых на момент начала собрания 238 человек, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что уведомление о проведении собрания было соблюдено, кворум исходя из количества участвовавших также состоялся, таким образом, а также с учетом того, что повестка дня не изменялась и решения принимались в ее полном соответствии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, установленных фактических обстоятельствах и на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок уведомления, предусмотренный Положением СНТ о проведении оспариваемого собрания, был нарушен, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения собрания, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения на информационных стендах (ДД.ММ.ГГГГ.) и сайте товарищества объявлений за две недели как того требует закон, в том числе истец был заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ.) извещен о дате начала (ДД.ММ.ГГГГ.) голосования в заочной форме, что следует из представленного истцом электронного сообщения (т.1 л.д. 204) и его пояснений в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 50), имел возможность ознакомиться с необходимой документацией, размещенной на сайте товарищества, подготовить позицию и проголосовать по поставленным вопросам, однако на собрание не явился и не воспользовался своим правом на участие в голосовании, доказательств того, что ему препятствовали в реализации его прав не представлено.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что товариществом предприняты достаточные меры для оповещения членов товарищества о проведении общего собрания, с учетом того, что больше половины членов явились и голосовали.

Судебная коллегия, сопоставив тексты повестки дня, бюллетеней, протокола общего собрания, с учетом их буквального толкования вопреки доводам истца исходит из того, что повестка дня общего собрания (т.1 л.д. 104) и указанная в бюллетенях (т.1 л.д. 105-108), соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания (т.1 л.д. 168-170), по которой проводилось голосование и принимались решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истца, не принимавшего участия в оспариваемом собрании, на принятие оспариваемых им решений повлиять не могло с учетом соотношения одного голоса истца к голосам остальных проголосовавших участников; принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных им требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для истца не влекут, поскольку к возникновению у него убытков, лишению права на получение выгоды, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ не приводят.

Доводы жалобы о том, что по вопросам 3 и 4 невозможно проверить правильность подсчетов голосов, а также невозможно установить кворум, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлен сам протокол общего собрания с указанием процентов проголосовавших, представлен реестр членов и собственников СНТ с указанием площади участков, количества и долей собственности, при этом истцом в подтверждение своей позиции не представлено относимых и допустимых доказательств, истец имел право в Правлении ознакомиться с необходимыми документами, подготовить и представить свой расчет кворума с указанием на возможные ошибки подсчета голосов, чего сделано не было.

Указание истца на то, что с окончания голосования (ДД.ММ.ГГГГ.) до итогов подсчетов голосов (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло большое количество времени, за которое ответчик мог принять дополнительные бюллетени для необходимого кворума является голословным, не подтверждено документально и является исключительно предположением истца.

Довод истца о том, что оспариваемый протокол не подписан членами счетной комиссии, является несостоятельным, поскольку положениями п. 3 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, таким образом позиция истца относительно не подписания протокола счетной комиссией является ошибочной.

Доводы истца избрание в члены Правления СНТ и заместителем Председателя СНТ лица (Уткина Д.В.), не являющегося членом Товарищества, является необоснованным по следующим основаниям.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 02-... /21 установлено, что Уткин Д.В. был принят в состав членов СНТ "Круиз" на собрании... (Протокол N... очередного годового общего собрания членов СНТ "Круиз" от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решения, принятые на указанном выше собрании, оформленные Протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в Щербинском районном суде по делу N2-../20, где ДД.ММ.ГГГГ. истцам Тиунову Б. и Винник М. судом было отказано в признании недействительными принятых решений. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, членство Уткина Д.В. подтверждается принятием решения общего собрания, которое оставлено в силу решениями судов.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, а также с учетом ранее состоявшихся решений судов по аналогичным спорам относительно признания недействительными по тем или иным вопросам и основаниям решения общего собрания, оформленного протоколом N.-. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что по основаниям, изложенным истцом, оспариваемый протокол общего собрания членов СНТ не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: