Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Нечаевой Л.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать завещание фио от 23 января 2019 года, удостоверенное нотариусом адрес фио серии 77АВ N 9581691 недействительным.

Признать за Труновым Алексеем Евгеньевичем в порядке наследования по закону право собственности на квартиру N 115 по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о праве собственности Трунова Алексея Евгеньевича на указанное недвижимое имущество.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01 февраля 2021 года, по вступлении решения суда в законную силу отменить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунов А.Е, обратившись в суд к Нечаевой Л.В. с вышеуказанным иском, обосновал его тем, что 28 апреля 2020 года умер его отец фио, который имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

После смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал, что отец написал завещание на наследственную квартиру в пользу Нечаевой Л.В, которая приходилась умершему племянницей, когда прибыла в адрес из адрес и не имела возможности снять жилье, временно приживала у отца.

Полагая, что в момент совершения завещания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, истец просит признать указанное завещание недействительным и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Нечаева Л.В. и ее представитель по доверенности фио в удовлетворении рассматриваемого иска просили отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нечаева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика Нечаеву Л.В, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

28 апреля 2020 года фио паспортные данные умер.

08 февраля 2020 года нотариусом адрес фио на основании заявления истца фио, являющейся сыном умершего фио, открыто наследственное дело N 94/2020, в рамках которого было установлено, что 23 января 2019 года фио совершено завещание, которым последний завещал принадлежащее ему имуществом в том числе квартиру по адресу: адрес Нечаевой Л.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснила, что умерший фио всегда вел себя адекватно, она с ним часто созванивалась, он рассказывал, что делал, странностей в поведении никогда не было.

Свидетель фио показала, что фио злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно.

Статьей 35 (ч. 4) Конституции России гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1 и ч. 5 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124, ч. 3 ст. 1125 и ст. 1131 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом и собственноручно подписано завещателем.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и по ходатайству истца, для установления психического состояния умершего фио на момент завещания судом назначена, а экспертами отделения судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения адрес проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 23 декабря 2021 года N 2438 следует, что фио на протяжении жизни страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя средней-конечной стадии. Так же из указанного заключения следует, что ответить на вопрос о квалификации эмоционального состояния и его влияния на способность фио понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 23.01.2019 г. с точки зрения психологии не представляется возможным, поскольку его состояние в юридически значимый момент определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами в виду выявленного экспертами-психиатрами психического расстройства (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и интоксикационного генеза) и синдром зависимости от алкоголя средней-конечной стадии.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие высшим образованием и научными степенями, необходимыми медицинскими познаниями и имеющие значительный стаж работы по специальности (от 18 до 32 лет). Само заключение изложено ясно, четко и последовательно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, касающимися всего периода заболевания наследодателя имеющимися в деле, а также с учетом показаний всех свидетелей и сторон в споре.

Давая оценку указанному доказательству, суд также учитывает и то обстоятельство, что специалисты, проводившие экспертизу, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят.

В силу изложенного, суд не принимает доводов ответчика и его представителя о том, что приведенное заключение непонятно и основано на ненадлежащих медицинских документах.

Таким образом, обстоятельства, на которые Трунов А.Е. указывает как на основания для признания оспариваемого завещания недействительным, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой удовлетворение заявленных требований в данной части и признании его доводов состоятельными.

Поскольку требование истца о признании права собственности на наследственное имущество является требованием производным от требования первоначального, оно также подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что иные лица с соответствующими заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти фио не обращались, а сам истец является наследником по закону в порядке представления после смерти своего отца - сына наследодателя в соответствии со ст. ст. 1142 и 1146 ГК РФ.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчика о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что она сопровождала фио во всех медицинских учреждениях, сын фио, при жизни с умершим отцом не общался, не жил, часто злоупотреблял спиртными напитками, бывшая супруга с умершим не проживала с 1987 года, ответчик оплачивала жилищно-коммунальные услуги, проживала с умершим с 2006 года по 2015 годы, умерший фио, когда ответчик переезжала переживал за целостность квартиры, указанные доводы являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи