Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявой Д.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Чурбакова К.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Чурбакова К.Н. неустойку в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 255000 руб, судебные расходы в общей сумме 23379 руб. 19 коп.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГвключительно.

установила:

Истец Чурбаков К.Н. обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 240 302 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов в размере 23 379, 19 руб, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 477 руб. 68 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик принял обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным номером N в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость объекта по договору составила 11 399 842, 08 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя с него подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барило Е.В, которая в суде исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Кучерявая Д.С. в суд явилась, просила снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявая Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чурбакова К.Н. по доверенности Барило Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участником долевого строительства Чурбаковым К.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N... по постройке многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж.., строительный номер.., общая проектная площадь 63, 6 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - 11 399 842 руб. 08 коп. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

По условиям заключенного между и участником долевого строительства и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 240 302 руб. 82 коп. (11 399 842 руб. 08 коп. х 8, 5% /150 х 192 дня просрочки).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований о компенсации морального вреда, установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. завышенным и несоразмерным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (500 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 255 000 руб.

На основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 477 руб. 68 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1201 руб. 51 коп. на общую сумму 23379, 19 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно, суд предоставил ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, является некорректным ввиду неправильного применения ставки рефинансирования. При расчете истцом применена неправильная ставка рефинансирования - 8, 5 %, в то время как на дату исполнения обязательства согласно договору участия в долевом строительстве она составляла 5, 5%. Так, размер неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры составляет 802 548, 89 руб. (11 399 842, 08 х 192 х 1/300 х 2 х 5, 5%).

Однако указанное обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения, поскольку, снизив размер неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства до 500 000 руб, судом соблюден баланс прав и интересов сторон, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 500 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам в связи с ограничениями, введенными в период пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid-19), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в г. Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил более полугода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, оснований для изменения решения в указанной части также не имеется, поскольку определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи