Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Прокофьева Алексея Петровича в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьев А.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 12 июля 2019 года по 05 мая 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2018 года в 01 час. 45 мин, по адресу: адрес, по вине фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под его управлением, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое отказало в выплате страхового возмещения. Решением Кузьминского районного суда адрес от 09 сентября 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и судебные расходы. Между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, страховая сумма по риску гражданской ответственности составляет сумма. Таким образом, страховое возмещение по договору СПАО "Ингосстрах" составляет сумма, которое СПАО "Ингосстрах" отказалось выплатить истцу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио и фио явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Прокофьева А.П. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Прокофьев А.П, третьи лица: фио и адрес "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио и фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя фио по доверенности фио обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года в 01 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 09 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Согласно материалам дела, между фио и СПАО "Ингосстрах" 15 марта 2018 года заключен договор добровольного страхования, что подтверждается Полисом Премиум АА N105511164, страховая сумма по риску гражданской ответственности составляет сумма.

21 декабря 2018 года Прокофьев А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 06 февраля 2019 года ему было отказано, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" N26/1-1/19 все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля марка автомобиля, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио Прокофьеву А.П. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку размер его требований имущественного характера превышает сумма.

Руководствуясь положениями ст. 1064, ч.1 ст.1079, ст.1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" нарушил условия договора страхования. Согласно положениям Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком в установленные сроки истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

При этом суд указал, что решением Кузьминского районного суда адрес от 09 сентября 2019 года на основании результатов проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судебной автотехнической экспертизы было установлено, что все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства NУА-1122-5/18 от 22 ноября 2018 года и в акте осмотра транспортного средства 22-11-18-111-05 N ПР9010921 от 22 ноября 2018 года повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила сумма.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, определенной судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципов разумности, справедливости и соразмерности, поскольку судом было установлено, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной выплаты страхового возмещения представлено не было.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод соответствует положениям ст. 100 ч.1 ГПК РФ, сделан с учетом сложности и характера спора, затраченного времени и объема оказанных услуг представителем, принципа разумности и справедливости.

Моральный вред взыскан судом в размере сумма в соответствии с положениями с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и счел возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, излагает обстоятельства дела, приводит положения п.1 ст.943 и п.4 ст.421 ГК РФ, Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ссылается на то, что у СПАО "Ингосстрах" имелись обоснованные сомнения в том, что указанные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, являются следствием ДТП от 08 ноября 2018 года, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" N26/1-1/19 все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, а потому письмом от 06 февраля 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение, которое было получено в рамках рассмотрения другого дела, является необоснованным, а выводы суда ошибочными.

В силу положений ст. 61 ч.2 и ч.2 ст. 55 ГПК РФ полагает, что экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку является неполным, сделано без исследования трассологического заключения НЭК "АЭНКОМ", в то время как в соответствии с действующим законодательством доказательствами, положенными в основу решения суда, могут являться только те, которые получены в установленном законом порядке.

СПАО "Ингосстрах" не было процессуальным участником при рассмотрении гражданского дела N 2-2502/2019, а потому было лишено права выразить свое мнение относительно экспертного исследования ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", с которым не согласно.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении другого гражданского дела не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом гражданского дела не влечет утрату обязательности решения суда общей юрисдикции для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Данные обстоятельства судом приняты во внимание - судебному акту дана оценка с соблюдением требований статьи 13, части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09 сентября 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что обеспечивает принцип правовой определенности.

Данных, опровергающих выводы экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", суду представлено не было, не было их представлено и в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: